L’un des articles référencés était par cette tête de mât et contenait des allégations de Reynolds selon lesquelles le procureur général Mark Dreyfus lui avait refusé le financement d’une assistance juridique tout au long d’une enquête sur le procès abandonné de Lehrmann pour des raisons politiques.
« Cela vient d’un sénateur australien actuel qui continue de me harceler à travers les médias et au parlement », a déclaré le message de Higgins.
Higgins a déclaré au cours du procès qu’elle s’était sentie obligée de ne pas poursuivre la plainte pour viol lorsqu’elle l’avait soulevée dans le bureau de Reynolds, mais l’ancienne ministre de l’industrie de la défense a déclaré qu’elle avait encouragé Higgins à se rendre à la police.
Jeudi, l’avocat de Reynolds a obtenu des ordonnances spéciales de la Cour suprême de WA pour signifier à Sharaz des documents de diffamation après une tentative de six mois pour le retrouver.
Reynolds demande à l’ancien journaliste de la tribune de la presse de payer des dommages-intérêts, ainsi que des dommages-intérêts aggravés, pour cinq publications sur les réseaux sociaux. Elle veut également une injonction empêchant le matériel de refaire surface.
Le procès était à l’origine centré sur deux tweets « à la traîne » que Reynolds prétendait être faux et diffamatoires à son égard et lui causaient du stress et de l’angoisse, ainsi qu’à sa famille et à son personnel, mais a ensuite été modifié pour inclure trois autres publications sur les réseaux sociaux provenant d’autres plateformes.
Séparément jeudi, l’avocat de Reynolds, Martin Bennett, a reçu des ordonnances de la Cour suprême de WA pour contourner les règles qui exigent que ceux qui font l’objet d’une action en justice soient signifiés personnellement à moins que cela ne s’avère irréalisable.
Le tribunal a appris que Sharaz avait reçu un avis de préoccupation et plus tard un bref via trois e-mails cotés en bourse qui lui étaient liés. Les e-mails ont également été transmis à l’avocat de Higgins, Leon Zwier, qui a déclaré à plusieurs reprises qu’il n’avait pas reçu d’instruction pour accepter le service au nom de Sharaz.
Bennett a déclaré qu’il était clair que Sharaz et Higgins savaient que l’action était à pied, en utilisant l’histoire Instagram de Higgins qui faisait référence au stoush comme preuve.
Le juge Marcus Solomon a jugé impossible de signifier physiquement Sharaz et a ordonné qu’il soit considéré comme signifié dans les 24 heures suivant l’envoi d’un troisième bref aux deux adresses e-mail non professionnelles de Sharaz et à Zwier.
Chaque vendredi, le panel d’experts de Please Explain vous apporte une analyse et une vision intérieure des grands problèmes politiques de la semaine. Abonnez-vous ici.