Les conceptions finales, a déclaré Hendry, ont été peaufinées au cours d’un échange de quatre mois avec ses fabricants, au cours duquel elles ont subi 35 « itérations et améliorations ». Mais la onzième poupée de la gamme complète de JuJu semble identique à ce que ChatGPT a craché après l’invite 37.
Les jouets en peluche seront vendus dans des boîtes aveugles à partir de 24 dollars (36 dollars).
Cependant, les images créées par l’IA ne sont pas considérées comme protégées par le droit d’auteur, à moins que l’auteur ne les modifie de manière significative. Lorsqu’un adepte lui a demandé quelles modifications significatives Hendry avait apportées, elle a répondu : « JuJu est pour les gens, je pense. »
Un fan a écrit sur Instagram : « Vous êtes un si grand artiste. Je suis tellement déçu de voir que vous utilisez l’IA, le résultat est un méli-mélo médiocre de choses que nous avons déjà. »
Les œuvres créées avec l’IA peuvent-elles être considérées comme de l’art ?
L’artiste multidisciplinaire australien Timothy Johnston, basé à Sydney, considère l’IA générative comme une extension de l’expression humaine.
« Le nombre d’itérations que (Hendry) aurait subies et incite à apprendre… elle est tellement perfectionniste, elle crée et crée, elle est comme un potier avec de l’argile, elle ne le fait tout simplement pas à la main », dit-il. « Il faut encore avoir une vision et consacrer du temps pour maîtriser l’IA. »
Comme Hendry l’a noté dans une vidéo publiée sur Instagram : « L’IA est comme le porno, elle fait un travail, mais elle ne le fait pas. le emploi! »
Un représentant de Hendry a déclaré que l’artiste n’avait pas eu le temps pour une interview, une déclaration ou une réponse aux questions envoyées par courrier électronique dans cet en-tête.
L’illustratrice en direct et professeur d’art Cat Long, qui croit que l’art généré entièrement par l’IA – même si elle ne suggère pas que JuJu l’était – se distingue, du moins pour l’instant, de la création humaine. C’est pourquoi elle dit que les deux ne sont pas comparables.
« L’IA, c’est comme le porno, elle fait un travail, mais elle ne fait pas le travail ! »
CJ Hendry
« L’IA enlève-t-elle l’âme à l’art ? Est-ce qu’elle enlève l’étincelle et la créativité ? » De longues merveilles. « Les choses créées entièrement par l’IA ont probablement leur place, absolument, dans le monde de l’art… Mais je ne pense pas qu’elles soient en concurrence avec l’art créé pour l’âme. »
Tout le monde n’est pas d’accord avec ce point de vue.
Qu’est-ce que cela signifie pour les artistes si l’IA utilise l’art existant
Certaines œuvres commerciales sont créées à partir d’œuvres d’art déjà existantes et les artistes ne sont pas rémunérés.
« Le travail créatif peut désormais être produit par n’importe qui sans nécessiter le développement de compétences et d’expertise, mais cela n’est rendu possible que par le travail créatif existant qui sous-tend le processus », a averti l’organisme artistique fédéral Creative Australia dans une soumission de juin à la Commission de productivité.
« Ce travail est souvent utilisé sans consentement ni rémunération, avec un impact potentiel important sur la viabilité financière des carrières créatives. »
L’artiste autochtone Emma Hollingsworth, qui vend des œuvres d’art sous le nom de Mulganai, affirme que l’une des raisons pour lesquelles elle souhaitait présenter son art sur la scène mondiale était de pouvoir sensibiliser son peuple et sa culture.Crédit: Emma Hollingsworth/Mulganai
Il s’agit d’un impact vivement ressenti par certains artistes créatifs des Premières Nations, qui qualifient de « double colonisation » les modèles d’IA s’entraînant avec et reproduisant leur art sans consentement.
Emma Hollingsworth, artiste numérique de Kaanju, Kuku Ya’u et Girramay, également connue sous le nom de Mulganai, appelle cela simplement du « vol créatif ».
« Mon art n’est pas seulement une jolie image, il vient de mon identité de femme autochtone », explique Hollingsworth. « C’est lié à ma famille, à mes ancêtres, à mon pays et à mes histoires. L’IA n’a rien de tout cela : aucune expérience vécue, aucune mémoire culturelle, aucun esprit ou lien avec le pays. Elle peut imiter les styles, mais elle ne peut pas véhiculer notre culture ou notre histoire. »
En septembre, Hollingsworth a trouvé plusieurs répliques de ses œuvres vendues sur Temu pour 5 $ (les annonces ont depuis été supprimées). Son art fait partie d’elle, dit Hollingsworth, mais il « me garde aussi un toit au-dessus de la tête ».
L’artiste contemporain Blak Douglas a également vu des images générées par l’IA ressemblant à son art flotter, mais il n’est pas inquiet.
Douglas, comme Hendry, est un rebelle – et son portrait inspiré du pop art de l’artiste Wiradjuri Karla Dickens lui a valu le prix Archibald en 2022. L’homme de Dunghutti appelle l’IA générative le « réglage automatique de l’art visuel » et y voit une opportunité « d’atteindre les masses pour leur dire que l’art aborigène est différent, moderne, contemporain ».
Depuis qu’il a commencé à peindre il y a 26 ans, dit l’homme de Dunghutti, l’art des Premières Nations a été régi par le stéréotype des peintures par points.
«C’est comme cette analogie artistique qui consiste à garder les Autochtones au sein d’une mission», explique Douglas. « Ce serait bien si le profane cherchait l’art aborigène sur Google, il pourrait voir Blak Douglas. »
L’artiste contemporain moderne lauréat du prix Archibald, Blak Douglas, voit le potentiel de l’IA générative pour remettre en question les perceptions des gens sur ce qu’est l’art autochtone.Crédit: Louise Kennerley
S’agit-il d’un « réglage automatique de l’art visuel » ou de quelque chose de plus sinistre ?
L’œuvre de Hendry se caractérise par le fait que, comme Andy Warhol et Douglas, elle bouleverse le statu quo et remet en question ce qu’est l’art.
JuJu, dit Hendry dans une histoire Instagram, est un commentaire sur à quel point l’engouement pour Labubu est « extraordinaire et ridicule ». Mais Ruby PH, fan de longue date de Hendry, une designer basée à Sydney qui admire le succès commercial de Hendry, ne le voit pas.
Ils disent que même s’il est important de s’engager dans l’IA et de ne pas se détourner des conversations qui l’entourent, ils ont été déçus que Hendry ait laissé entendre que d’autres fabricants de jouets utilisaient couramment l’IA générative.
PH affirme que, d’après leur expérience, les personnes qui fabriquent des jouets ont une formation en narration et développent des compétences en animation 3D et en illustration pour donner vie à leurs personnages. Labubu, après tout, était un personnage original créé par l’artiste Kasing Lung avant que Pop Mart n’en fasse un jouet.
« Si vous essayiez de faire une déclaration sur l’hyper-consumérisme… pourquoi faire exactement ce qu’il fait ? Je ne vois pas de parodie là-dedans », déclare PH, soulignant que l’exposition finale n’a pas encore été dévoilée.
Où aller maintenant ?
Même si Hendry a flirté avec la violation du droit d’auteur (elle a offert des T-shirts gratuitement pour éviter d’être poursuivie) depuis qu’elle a pris un crayon, rien n’indique qu’il y ait un acte répréhensible. Hendry a également été transparente quant à son utilisation de l’IA générative, qui est l’un des principes de Creative Australia.
La designer Ruby PH, basée à Sydney, dit admirer Hendry pour son succès commercial et son talent, mais est déçue par l’utilisation par Hendry de l’IA générative dans les premières étapes de la conception de son exposition JuJu.Crédit: Janie Barrett
En octobre, un projet d’amendement aux lois australiennes sur le droit d’auteur, qui aurait donné carte blanche aux entreprises technologiques pour former des modèles d’IA sur le travail de créateurs locaux, a été annulé après une campagne réussie menée par des artistes, dont l’auteur-compositeur-interprète Jack River (Holly Rankin).
Cela signifie que les développeurs d’IA doivent demander l’autorisation avant d’utiliser des œuvres créatives pour entraîner leurs modèles. Certains artistes visuels, dont Stephen Cornwell, ne prennent aucun risque et utilisent des outils tels que WebGlaze ou Nightshade pour protéger leurs œuvres du grattage.
L’établissement de normes industrielles équitables qui protègent les créatifs – comme le fait que le secteur technologique intensifie ses efforts en rémunérant et en obtenant le consentement des créatifs pour utiliser leur travail – est essentiel pour garantir un avenir où la technologie et la culture peuvent prospérer, a déclaré Nicola Grayson, responsable des affaires publiques de Creative Australia.
« Être capable d’utiliser l’IA de manière sûre et éthique est potentiellement très excitant », déclare Grayson. « Si nous pouvons travailler avec l’industrie technologique pour réellement produire d’excellentes solutions, alors l’avenir s’annonce prometteur. »