Avis
L’expression « montée d’une seule nation » est un raccourci médiatique standard pour décrire ses gains phénoménaux dans les sondages. C’est aussi complètement erroné. Une nation ne s’est pas « levée ». Comme Pauline Hanson l’a répété à plusieurs reprises, elle n’a rien fait de différent. C’était la chute des principaux partis. C’était la force motrice.
Les échecs de la Coalition et du Parti travailliste ont tellement frustré et irrité les électeurs qu’ils ont transféré leur soutien à One Nation. Le soutien croissant accordé à Hanson dans les sondages est un signe de désespoir à l’égard des principaux partis plutôt qu’une expression d’admiration et de respect pour ses projets.
C’est une différence cruciale. Cela signifie que les principaux partis ont la possibilité de persuader leurs anciens partisans de revenir.
Le choc Hanson est donc aussi l’opportunité Hanson. L’ennemi traditionnel de l’Australie n’est pas n’importe quel pays. C’est notre complaisance. En sortant les principaux partis de leur complaisance, Hanson pourrait se révéler un allié national pour vaincre cet ennemi pernicieux.
Nous voyons le gouvernement albanais agir en conséquence. Tout en exprimant son mépris pour le parti populiste de droite, le parti travailliste ajuste de plus en plus ses politiques et sa rhétorique pour améliorer son attrait et réduire ses vulnérabilités.
Comme le dit un ministre : « Tous ceux qui siègent autour de la table du Cabinet sont des politiciens et nous réfléchissons tous à la manière de gérer le plus grand changement politique depuis une génération. »
La pièce A est l’annonce très attendue du parti travailliste en matière d’immigration cette semaine. L’immigration, bien sûr, a été le principal grief de Hanson tout au long de ses 30 années de carrière politique.
En réponse à sa nouvelle importance sauvage, le gouvernement n’a pas produit un nouveau modèle de politique d’immigration mais il a annoncé des réparations en cours à l’ancien. Il ne s’agit pas d’un nouveau modèle car le nombre d’immigration prévu reste inchangé, au grand étonnement du chef libéral Angus Taylor. Il n’a cessé de répéter : « il n’y a pas de coupes budgétaires ». C’est vrai, et c’est aussi surprenant.
Le budget de mai indiquait que la migration nette à l’étranger (ou NOM) pour l’année fiscale en cours devrait être de 245 000 et de 225 000 l’année suivante. Ces chiffres sont exactement inchangés aujourd’hui. Alors à quoi ça sert ?
Le point crucial ne réside pas dans les chiffres mais dans les mots. Les documents budgétaires ont toujours présenté le chiffre net de la migration à l’étranger comme une « prévision ». Pas une cible. Et les gouvernements l’ont traité en conséquence.
« Les chiffres dépassaient toujours les prévisions et nous restions là en spectateurs », comme le dit un membre du gouvernement. Ils s’en fichaient. Parce qu’il n’y a eu aucune conséquence pour le gouvernement fédéral ; le coût était toujours supporté par les États.
C’est l’une des grandes disparités de la fédération australienne. Le gouvernement fédéral contrôle l’afflux d’immigrants à travers la frontière, mais les États doivent les accueillir. Le logement, les écoles, les hôpitaux, les transports publics, les routes – ce sont essentiellement des responsabilités de l’État.
C’était une caractéristique de la politique d’immigration australienne sous les gouvernements de coalition et travaillistes. Les ministres ont haussé les épaules et déclaré qu’il s’agissait d’un « système basé sur la demande ».
Il n’y avait pas de véritable responsabilité. Désormais, One Nation a imposé une certaine responsabilité. Cela a reproché au gouvernement d’avoir dépassé les prévisions.
Malheureusement pour les travaillistes, l’éruption de 2022-23 a été un véritable désastre. La NOM prévue était de 235 000. La réalité était le double. Bien sûr, il s’agissait d’un rattrapage massif de l’immigration post-Covid, mais cela n’a convaincu personne. Cela a tourné en dérision les prévisions.
Et le gouvernement a répondu sous la pression de One Nation. C’est ainsi que le ministre de l’Immigration, Tony Burke, l’a formulé lors de sa comparution au National Press Club cette semaine, suivi d’un décryptage brutal par l’un de ses collègues ministériels.
Burke a déclaré : « Pendant la majeure partie de ma vie politique, la migration nette à l’étranger a été considérée comme une prévision budgétaire. Ces dernières années, les gens en ont parlé comme d’un objectif budgétaire. C’est une façon très différente de voir les choses. Mais étant donné les défis que nous avons actuellement en matière de logement en Australie, je pense que nous devons pouvoir disposer de ces outils supplémentaires pour nous assurer que ce qui est publié et prévu est atteint. »
Les « outils » qu’il a mentionnés – comme le retour à une politique plus énergique d’expulsion des personnes ayant dépassé la durée de leur visa – devraient lui donner le pouvoir de mieux contrôler le système, de faire respecter les prévisions. Une prévision qui est désormais traitée comme un objectif.
Et décodé par l’un de ses collègues ministériels : « Nous sommes déjà dans la dernière année complète avant les élections au cours desquelles le NOM sera délivré. Il y a eu un moment (au sein du gouvernement) de : ‘Oh merde, c’est la dernière chance que nous avons de prouver que nous atteindrons l’objectif' ».
« Notre excuse était qu’il s’agissait d’un système axé sur la demande ; maintenant nous trouvons des moyens de contrôler la demande. »
Mais pourquoi ne pas réduire la consommation totale pendant qu’ils y étaient ? One Nation vante une sortie nette pendant trois ans, donc inférieure à zéro, avant de fixer un maximum de 130 000 NOM par an. La Coalition propose de limiter la NOM à la capacité d’accueil, ce qui la situe probablement entre 150 000 et 170 000 personnes.
Burke espérait réaliser une coupe. Mais le verdict collectif du gouvernement était que toute réduction nuirait à l’économie ou à certains de ses éléments constitutifs clés. Ce qui est vrai.
L’ensemble de l’exercice visait donc à montrer non pas que le parti travailliste réduirait les recrutements, mais qu’il les contrôlait et qu’il était un gestionnaire crédible. Et il espère désormais que le problème disparaîtra.
« Nous avons fixé ces chiffres comme objectif, et nous serons jugés sur nos compétences », explique un haut responsable du gouvernement. « Nous devons être suffisamment compétents pour que cela ne fasse pas constamment la une des journaux. C’est un domaine dont nous ne voulons pas parler. » Parce que les autres partis sont perçus électoralement comme plus fiables sur la gestion de l’immigration.
Un autre facteur important qui modère les réponses du Parti travailliste est le suivant : alors que la Coalition a perdu une énorme partie de son soutien en faveur de One Nation, le Parti travailliste n’a perdu qu’environ 3 à 5 points de pourcentage au profit de l’équipe de Hanson.
Les travaillistes veulent bien sûr reconquérir ces électeurs. Et il veut retenir les électeurs qui sont toujours comptés dans la colonne travailliste mais flirtent avec la possibilité de passer à One Nation. Les milieux travaillistes appellent ces gens-là les « curieux d’une seule nation ».
Mais elle ne veut pas consolider sa marge en s’aliénant son noyau dur. Ses réponses sont donc modérées.
La pièce B de l’ajustement du parti travailliste au choc Hanson est la rhétorique travailliste sur le changement climatique. Une analyse révélatrice du vocabulaire des politiciens fédéraux montre que, depuis leur arrivée au pouvoir il y a quatre ans, les mentions du « changement climatique » par les députés travaillistes ont diminué de 60 pour cent. Les références syndicales au « zéro net » ont chuté de 60 pour cent au cours des 12 derniers mois seulement.
« En fait », a écrit australien Examen financier Le journaliste Ryan Cropp a déclaré cette semaine que « selon un décompte du nombre de mentions pour 10 000 discours au Parlement utilisant l’outil privé d’intelligence artificielle CheckHansard, en 2026, les conservateurs ont parlé plus du changement climatique que les travaillistes pour la première fois depuis près de trois décennies. »
De manière frappante, il rapporte qu’« au cours des 18 derniers mois, le sénateur One Nation, Malcolm Roberts, a davantage mentionné le changement climatique que la leader des Verts, Larissa Waters ».
Barnaby Joyce se vante : « One Nation a rendu toxique pour les travaillistes de parler du changement climatique. Ils ont changé leur discours. Il s’agit désormais d’une énergie abordable. »
La pièce C représente la gestion des pensions de retraite par les travaillistes. One Nation a annoncé ce mois-ci une politique permettant aux titulaires de comptes d’obtenir un accès anticipé à 3 points de pourcentage de cotisations patronales pendant une période pouvant aller jusqu’à trois ans, simplement pour aider à payer les factures.
En réponse, le parti travailliste a commencé à faire quelque chose qu’il n’avait pas fait depuis des années : plaider vigoureusement en faveur du super système. La complaisance des travaillistes s’est transformée en campagne travailliste. Un haut responsable du gouvernement affirme qu’il s’agit non seulement d’une mesure défensive, mais aussi d’une « opportunité » pour le parti travailliste de faire connaître l’un de ses points forts.
Pourtant, l’opportunité la plus grande et la plus importante pour les travaillistes n’est pas exploitée. Le monde est entré dans une nouvelle phase d’inflation persistante et permanente. C’est là la source profonde du mécontentement populaire. Pas de surprise. L’inflation détruit le niveau de vie.
Le gouvernement peut attendre que la Reserve Bank écrase l’inflation avec des taux d’intérêt toujours plus élevés. Ou cela peut résoudre le problème directement. Comme me l’a dit l’ancien secrétaire au Trésor Ken Henry le mois dernier : « Le gouvernement devrait saisir toutes les occasions pour exercer une pression à la baisse sur l’inflation. »
Comment? En réduisant les dépenses. Henry a exhorté le gouvernement à équilibrer le budget afin de « réduire considérablement la pression exercée sur la contribution de la demande à l’inflation ». Le Fonds monétaire international a renforcé cette semaine son message.
Une inflation plus faible contribuerait à une baisse des taux d’intérêt. Lorsque les taux baissent et que le capital est moins cher, les entreprises sont plus susceptibles d’investir. Aider l’économie à croître. C’est l’élément manquant dans le plan travailliste : une action substantielle pour réduire les dépenses, réduire l’inflation et stimuler la croissance.
Pour l’instant, il n’y a aucune discussion sérieuse sur un programme de croissance au sein du gouvernement. Ce serait certainement difficile à faire politiquement. Cela nécessiterait une campagne politique passionnée du type de celle dont Hawke-Keating et Howard-Costello ont fait preuve lorsqu’ils ont éliminé le déficit fédéral.
Le gouvernement Albanese-Chalmers affirme que One Nation et son mécontentement rendent les choses plus difficiles aujourd’hui. Oui, mais cela rend également le rajeunissement économique plus vital. Tout le reste est du bricolage. Là où les travaillistes et la Coalition continuent d’échouer, One Nation continuera de faire appel.
Peter Hartcher est rédacteur politique et international. Sa chronique internationale paraît le mardi.
Peter Hartcher est rédacteur politique et rédacteur international du Sydney Morning Herald et de The Age.Connectez-vous par e-mail.