Le grand réalignement politique du XXIe siècle est en bonne voie en Australie. Explicitement, si vous prenez Peter Dutton au mot cette semaine.
Vous savez probablement comment cela est censé fonctionner : les partis conservateurs traditionnellement axés sur l’establishment s’alignent sur la classe ouvrière des banlieues et des campagnes, tandis que les partis progressistes autrefois axés sur les travailleurs s’adressent davantage aux élites urbaines plus riches et plus instruites. Ce schéma, révélé de manière plus spectaculaire lors des triomphes du Brexit et de Trump en 2016, s’est répété fréquemment depuis, que ce soit lors des élections de mi-mandat britanniques et américaines, ou lors des deux dernières élections fédérales.
Illustration : Andrew Dyson
En 2022, la vague turquoise a défrayé la chronique. On a moins remarqué le revirement contre le vote primaire travailliste lors d'un défilé de sièges de banlieue, masqué par le fait que les travaillistes les remportaient encore souvent. Depuis lors, et depuis l'accession de Dutton au poste de chef de l'opposition, on a beaucoup parlé de la stratégie de la coalition consistant à conquérir ces sièges de banlieue fragiles, même au prix de l'abandon du cœur libéral désormais couleur sarcelle.
D'où la déclaration de Dutton cette semaine selon laquelle le Parti libéral est désormais « le parti des travailleurs ». Dutton s’exprimait lors d’un rassemblement de lobby des petites entreprises, il était donc sûr de dire qu’il s’agissait en même temps de « le parti des petites entreprises familiales ».
Cela fonctionne dans le nouvel alignement politique parce qu’il ne s’agit pas tant d’une bataille entre les travailleurs et (tous) les employeurs, mais plutôt entre les masses et les élites. Les propriétaires de petites entreprises ne sont pas des élites, mais Dutton se fera un plaisir de vous dire qui le sont : « les élites des centres-villes, les grandes entreprises, les dirigeants syndicaux, les super fonds industriels et les défenseurs de l'éveil ». Les grandes entreprises pourraient être surprises de se retrouver de mèche avec des patrons syndicaux comme celui-ci, mais voilà.
Nous pourrions analyser ces catégories toute la journée. Par exemple, le centre-ville regorge de petites entreprises, dont beaucoup prospèrent : s’agit-il de petits entrepreneurs ou d’élites ? Ou bien les élites des centres-villes sont-elles en fait des travailleurs – dont certains ne gagnent pas beaucoup d’argent – mais qui ont contracté un virus de l’esprit éveillé à l’université ou sur X ? Le Parti libéral est-il le parti de ces travailleurs? Cet exercice serait amusant et pourrait révéler une certaine incohérence dans la taxonomie de Dutton, mais ce n'est pas réellement l'incohérence qui compte. En fait, d’une manière étrange, cela pourrait renforcer l’argument fondamental de Dutton.
En effet, dans ce nouvel alignement politique, les élites ne sont pas réellement des élites économiques. Ce sont des élites culturelles. Un récent diplômé universitaire qui ne gagne pas très cher constitue une élite en ce sens, tandis qu'un professionnel qui gagne beaucoup plus a moins de chances de l'être. Je pense que la véritable ligne de démarcation que Dutton aborde se situe entre ceux qui font partie de l’économie du savoir et ceux qui n’en font pas partie. Cela ne correspond pas précisément au revenu pour l’instant, mais cela est corrélé à un certain degré de mobilité sociale et à de nombreuses attitudes politiques. C'est pourquoi, par exemple, l'indicateur le plus clair de la façon dont les gens ont voté lors du référendum Voice n'était pas le revenu, mais le niveau d'éducation.
Les divisions de Dutton ont du poids, mais seulement tant que la politique reste avant tout au niveau de l'identité. Dès que la politique commence à agir au niveau de la réalité matérielle ou économique, la démarche de Dutton devient nettement plus délicate. Et rien ne le démontre aussi bien que l'appel lancé par Dutton aux entreprises dans ce même discours pour qu'elles dénoncent la politique économique du parti travailliste. Ici, il accuse les PDG d’être « silencieux » et « couchés » craignant « une réaction négative des médias sociaux ». Morrison a lancé une attaque similaire contre les grandes entreprises en 2019, parce qu’elles étaient trop préoccupées par les questions morales et ne contribuaient pas de manière suffisamment robuste au débat économique. Mais il y a une grande différence maintenant. Nous sommes confrontés à une crise du coût de la vie, dans laquelle les travaillistes demandent à plusieurs reprises à Fair Work d'augmenter de manière significative le salaire minimum, ont repensé les réductions d'impôts de la troisième étape de la Coalition en faveur des salariés à revenu intermédiaire et tentent de faire avancer les choses. une série de réformes des relations industrielles que les entreprises n’apprécient pas vraiment.