L’exposé-sondage de ce préambule comprenait les mots : «Depuis des temps immémoriaux, notre terre a été habitée par des Aborigènes [sic] et les insulaires du détroit de Torres, qui sont honorés pour leurs cultures anciennes et permanentes.
Groupes aborigènes et insulaires du détroit de Torres critiqué cette formulation. En particulier, le mot « habité » n’était pas considéré comme respectant correctement la relation entre les peuples aborigènes et insulaires du détroit de Torres et leurs terres et leurs eaux.
Un nouveau projet a ensuite été élaboré par Howard en collaboration avec le sénateur démocrate australien Aden Ridgeway, qui était le seul membre aborigène du parlement à l’époque.
Il inclus la phrase « Honorer les aborigènes [sic] et les insulaires du détroit de Torres, le premier peuple de la nation, pour leur profonde parenté avec leurs terres et pour leurs cultures anciennes et permanentes qui enrichissent la vie de notre pays ».
Mais le fait de ne pas consulter plus largement les dirigeants autochtones et l’application inappropriée du mot « parenté » ont conduit certains groupes autochtones à faire campagne contre ce terme.
Le référendum du préambule a échoué. Il n’a obtenu le soutien que de 39 % de la population et s’est mal comporté dans les sièges à forte population autochtone.
Le président de la Commission des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres, Gatjil Djerrkura, s’est félicité de l’échec du référendum. Il a déclaré que si le préambule visait à unir la nation, il avait été rédigé sans aucune discussion significative avec le peuple australien – à la fois autochtone et non autochtone. Il a déclaré que ce manque de consultation était une leçon claire pour les futurs référendums.
Un engagement de la Coalition envers la reconnaissance constitutionnelle autochtone sera creux s’il n’implique pas un engagement avec les peuples aborigènes et insulaires du détroit de Torres et ne fournit pas une forme de reconnaissance acceptable pour eux.
L’autre volet de la politique de la Coalition consiste à légiférer pour établir des voix locales et régionales.
Le chef de l’opposition, Peter Dutton, a observé, à juste titre, que la plupart des lois affectant les peuples aborigènes et insulaires du détroit de Torres sont des lois étatiques ou locales. Mais le Commonwealth créant des voix locales et régionales n’aura aucun effet sur ces lois nationales et locales.
La loi du Commonwealth ne peut traiter que de la manière dont les représentations faites par ces voix affectent les politiques et les lois du Commonwealth. C’est aux États de décider s’ils créent leurs propres voix, comme l’a fait l’Australie-Méridionale, ou s’ils recherchent des représentations auprès d’organismes du Commonwealth.
Deuxièmement, créer des Voix locales et régionales est une recette pour le chaos s’il n’y a aucun moyen de canaliser leurs représentations jusqu’au parlement et au gouvernement exécutif de manière ordonnée.
Est-il vraiment judicieux qu’un décideur national reçoive 72 représentations différentes directement des Voix locales, qui disent des choses différentes ? Dans quelle mesure cela serait-il efficace et quel serait le fardeau administratif d’un système aussi lourd? Ne serait-il pas plus rationnel d’avoir un organisme national qui reçoit la contribution de toutes les voix locales et régionales et qui peut fournir des conseils complets et réfléchis ?
La proposition actuelle du gouvernement albanais est d’avoir une voix nationale qui reçoit les contributions des communautés locales afin qu’elle puisse faire des représentations pratiques et bien informées auprès du Commonwealth. La question de savoir si des voix locales et régionales distinctes sont établies ou si des organismes aborigènes et insulaires du détroit de Torres sont utilisés pour fournir cette contribution locale relèvera du parlement.
Une telle approche a été anticipée. Le groupe de travail sur le référendum a demandé conseil au groupe d’experts constitutionnels à ce sujet, conseil confirmant que le parlement aurait le pouvoir « d’établir des voix infranationales ».
La campagne est susceptible d’être rancunière, mais les similitudes entre les politiques des principaux partis devraient nier certains des arguments.
Par exemple, il serait difficile pour la Coalition de faire valoir que les peuples aborigènes et insulaires du détroit de Torres ne devraient pas être traités différemment dans la Constitution, ou se voir accorder une capacité spéciale d’influencer le parlement et l’exécutif. En effet, le Parti libéral fédéral a déclaré qu’il soutenait la reconnaissance constitutionnelle et soutenait les voix locales et régionales pour influencer les lois et les politiques du Commonwealth.
Alors que le vote référendaire lui-même se situera entre le statu quo et l’amendement proposé, le peuple a désormais une vision plus claire des alternatives politiques et peut juger par lui-même ce qui conduirait à de meilleurs résultats.
Le bulletin d’opinion est un résumé hebdomadaire des points de vue qui défieront, défendront et informeront les vôtres. Inscrivez-vous ici.