Pourtant, avec tant de personnes subissant de grosses pertes suite à l’effondrement de FTX, les drames cryptographiques de 2022 auront un effet durable, car ils ont confirmé une fois pour toutes que la classe d’actifs est tout simplement trop grande pour que les régulateurs l’ignorent.
La Banque des règlements internationaux (BRI), un club de banquiers centraux sceptique à l’égard des cryptos, a expliqué cette réalité dans un article ce mois-ci. La BRI craint que, alors que les investisseurs, petits et grands, continuent de négocier des actifs cryptographiques, ils s’entremêlent avec d’autres marchés financiers, créant un risque de contagion la prochaine fois qu’il y aura un effondrement.
L’autre grande raison de réglementer la cryptographie est de protéger les investisseurs, dont certains peuvent ne pas apprécier pleinement les risques de placer leur argent qui est notoirement volatil et sujet aux escroqueries.
«Les marchés des actifs cryptographiques ont déjà connu des hauts et des bas, et jusqu’à présent, les effondrements n’ont pas conduit à une contagion plus large menaçant la stabilité financière. Pourtant, l’ampleur et l’importance des échecs récents renforcent l’urgence de faire face à ces risques avant que les marchés de la cryptographie ne deviennent systémiques », dit-il.
L’autre grande raison de réglementer la cryptographie est de protéger les investisseurs, dont certains peuvent ne pas apprécier pleinement les risques de placer leur argent qui est notoirement volatil et sujet aux escroqueries.
La Commonwealth Bank, qui a retardé son projet d’offrir le trading de crypto sur son application, a déclaré au Trésor qu’elle pensait que les Australiens avaient investi 20 milliards de dollars dans des actifs de crypto en 2021. multiplier.
« Certains qui investissent dans des actifs cryptographiques peuvent ne pas comprendre pleinement la nature des risques auxquels ils sont exposés et peuvent supposer que la réglementation régit l’activité commerciale dans le secteur pour garantir des normes minimales dans les cas où ce n’est pas le cas », a déclaré l’ABC au Trésor dans une soumission publiée. le mois dernier.
Ainsi, la stabilité financière et la protection des investisseurs sont probablement les raisons les plus convaincantes de la réglementation de la cryptographie. Mais si ces actifs numériques sont si risqués pour les investisseurs et le système financier, pourquoi ne pas aller plus loin et restreindre l’accès ou même interdire les cryptos, comme l’a fait la Chine ?
La BRI explore ces possibilités, mais elle affirme qu’une interdiction pure et simple serait extrême et difficile à appliquer, car le commerce se déplacerait simplement vers des juridictions plus amicales.
L’interdiction des cryptos augmenterait également le risque de passer à côté de toute innovation utile issue de la crypto-monnaie – comme des paiements à l’étranger plus efficaces, des « contrats intelligents » et autres.
La BRI affirme que les régulateurs pourraient également essayer de contenir le trading de crypto, il s’agit donc d’une activité marginale distincte du reste du système financier. Il dit que cette approche éviterait de donner à la cryptographie un «sceau d’approbation» réglementaire, mais qu’elle pourrait également être difficile à mettre en œuvre, surtout s’il y avait une forte demande de trading.
Un autre effondrement de la cryptographie est presque inévitable.Crédit:PA
Ainsi, l’option la plus pragmatique semble être la réglementation : introduire des normes de base et des protections minimales pour les investisseurs, tout en permettant à l’innovation de se produire.
Cela semble être la voie que nous suivons. L’Australian Securities and Investments Commission (ASIC) a fortement soutenu la réglementation de la cryptographie et a pris des mesures contre une poignée d’entreprises de cryptographie qui, selon elle, ont enfreint les règles existantes.
Le ministre des Services financiers, Stephen Jones, s’est engagé à mener des consultations sur le cadre d’un régime de garde et d’octroi de licences pour les actifs cryptographiques cette année, y compris la «cartographie» des divers actifs cryptographiques qu’il souhaite réglementer, avant d’introduire une législation.
Il y a eu un débat sur la forme que devrait prendre la réglementation : le gouvernement devrait-il créer un nouveau régime d’octroi de licences uniquement pour les entreprises de cryptographie, ou intégrer les entreprises de cryptographie dans la réglementation existante des services financiers ?
Des acteurs puissants, dont l’ASIC et les banques, ont soutenu la réglementation des cryptos en tant que produits financiers, et cela semble le résultat le plus probable.
Bien sûr, la réglementation des monnaies numériques émises par des particuliers entraînera des complications. D’une part, cela va à l’encontre de la philosophie libertaire de certains dans le monde de la cryptographie, qui ont entrepris de créer un type de monnaie échappant au contrôle des banques et des gouvernements.
Plus concrètement, il y a un risque que la réglementation des cryptos donne une approbation implicite aux actifs à haut risque qui pourraient finalement voir leur valeur tomber à zéro.
Mais l’essentiel est que la popularité de la cryptographie signifie qu’elle est de plus en plus étroitement liée au monde financier traditionnel. Il est logique de prendre des précautions pour la prochaine fois qu’il y aura un gros buste crypto.
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour l’obtenir tous les matins de la semaine.