Pourtant, il y a beaucoup d’artistes talentueux. Pourquoi quelques-uns gagnent-ils autant ? Il existe une théorie économique standard à ce sujet, exposée dans un célèbre article de l’économiste Sherwin Rosen, « L’économie des superstars. »
Rosen a fait valoir que la technologie moderne signifiait que la portée potentielle des interprètes était beaucoup plus grande qu’elle ne l’était lorsque la performance en direct était le seul moyen de divertir un public, de sorte qu’un musicien (ou, son exemple, un comédien) qui était, ou était perçu être, même un peu mieux que ses rivaux, pourrait gagner de grosses sommes en se produisant dans les médias, en vendant des disques, etc.
Mais à première vue, ce n’est pas ce qui se passe avec Swift ou Beyoncé. Ils gagnent d’énormes sommes, non pas principalement grâce aux redevances d’enregistrement ou de diffusion en continu, mais grâce aux concerts – ce qui est, soit dit en passant, normal.
L’un des leçons que j’ai apprises de Krueger c’est que les musiciens ont toujours fait leur argent principalement en tournées ; c’était vrai même à l’époque du CD, lorsque les maisons de disques gagnaient de l’argent mais en transmettaient très peu aux artistes. C’est encore plus vrai maintenant, à l’ère du streaming.
Mais il y a des spectacles en direct, et puis il y a des spectacles en direct ; les ventes de billets pour chacun des concerts de Swift sont devrait être de 11 millions de dollars US (16,2 millions de dollars) à 12 millions de dollars US (17,7 millions de dollars). Quelle technologie explique cela ?
La réponse, si vous y réfléchissez, est cette technologie de pointe connue sous le nom de microphone, qui permet à un artiste de jouer en direct devant des dizaines de milliers de personnes. Pour être plus précis, la technologie habilitante est constituée de microphones et de systèmes sonores contemporains plus avancés qui permettent aux fans des concerts dans les stades et les arènes d’entendre réellement les musiciens (et aux musiciens de s’entendre eux-mêmes) ; ces systèmes n’avaient pas encore été développés lorsque les Beatles ont donné leur célèbre concert au Shea Stadium, qui était en grande partie inaudible sur les cris.
Mais voici le problème : les tournées extrêmement lucratives de superstars de la musique ne sont pas une nouveauté. Ils remontent au moins aux années 50 — les années 1850, quand Jenny Lind, le « rossignol suédois,» a fait une tournée en Amérique sous les auspices de nul autre que PT Barnum. Lind a fait 95 concerts, avec des ventes de billets cumulées de plus de 700 000 $ US, soit plus de 7 000 $ US par concert.
Cela peut ne pas sembler beaucoup, et Lind a reçu beaucoup moins que cela – PT Barnum a pris une grosse part. (Swift – qui est aussi un très bon homme d’affaires – recevrait plus que les revenus de la vente de billets parce que les promoteurs s’attendent à vendre beaucoup de marchandises aussi.) Mais les prix à la consommation au début des années 1850 étaient d’environ un quarantième de ce qu’ils sont maintenant, donc en termes réels, la prise de billets de Lind n’était pas aussi triviale qu’elle pourrait sembler.
Le montant que les gens sont prêts à dépenser pour assister à un grand événement culturel dépend probablement de ce qu’ils peuvent se permettre, et l’Amérique est, même corrigée de l’inflation, un pays beaucoup plus riche maintenant qu’il ne l’était il y a 170 ans. En termes de dollars, le produit intérieur brut par habitant est actuellement environ 600 fois plus élevé qu’il ne l’était vers 1850. Si nous ajustons en fonction du revenu par habitant, chacun des concerts de Lind a rapporté l’équivalent d’environ 4,5 millions de dollars aujourd’hui.
Les concerts de Swift en consomment plus du double. Mais pourquoi pas plus ? Après tout, Lind s’est produit dans des salles de concert qui devaient être suffisamment petites pour que les gens puissent entendre une voix humaine non amplifiée (si entraînée); Swift remplit des stades pouvant accueillir 50 000 personnes ou plus.
Comme je l’ai dit, la vraie question, sans doute, est de savoir pourquoi Swift ne gagne pas encore plus d’argent.
Une réponse pourrait être que la taille même des salles signifie que les billets de Swift ne sont pas aussi rares que les billets de Lind l’étaient à l’époque, bien que ce point soit compensé par le fait que la population d’aujourd’hui est beaucoup plus importante qu’elle ne l’était en 1850. .
Une autre réponse, et je suppose qu’elle est meilleure, est que les concerts en direct jouent un rôle plus limité aujourd’hui qu’il y a 170 ans. À l’époque, ils étaient le seul moyen d’entendre de la musique, ou du moins de la musique interprétée par des professionnels. De nos jours, la musique, y compris les vidéos de performances en direct, est universellement disponible. Les concerts en direct sont toujours une expérience spéciale; comme le savent les lecteurs réguliers, c’est l’un de mes principaux plaisirs dans la vie. Mais ils servent un créneau de demande plus petit qu’auparavant.
En tout cas, au-delà de sa musique, Swift nous donne matière à réflexion – un rappel à la fois que les effets du progrès technologique peuvent être plus complexes que vous ne le pensez, et que les technologies qui comptent le plus ne sont peut-être pas celles auxquelles vous pensez.
Cet article a été initialement publié dans le New York Times.
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour l’obtenir tous les matins de la semaine.