Un homme de l’époque victorienne qui a déclaré que ses sentiments avaient été blessés après qu’on lui ait dit de dissimuler sa « fissure de plombier » a été réprimandé par la Fair Work Commission pour avoir déposé une plainte pour licenciement abusif qui a fait perdre du temps à l’arbitre du lieu de travail.
Dans une décision publiée la semaine dernière, le vice-président de la Fair Work Commission, Alan Colman, a déclaré avoir rejeté une plainte déposée par un employé de Woolworths demandant une indemnisation au géant des supermarchés pour un licenciement qui n’a jamais eu lieu.
« Quiconque souhaite avoir un aperçu du phénomène des réclamations infondées au sein de la Fair Work Commission pourrait souhaiter examiner (cette affaire) », a déclaré Colman, soulignant que de tels cas aggravaient la « charge de travail croissante » de la commission.
Plus tôt cette année, le juge Adam Hatcher, président de la Fair Work Commission, a déclaré qu’il s’attendait à ce que près de 55 000 cas soient soumis à la table des arbitres au cours de cet exercice, soit une augmentation de 70 pour cent en l’espace de trois ans. « Il n’y a aucun signe de stabilisation de cette tendance à la croissance, et nous n’avons aucune idée de ce que sera la ‘nouvelle normalité' », avait-il déclaré à l’époque, accusant l’utilisation des outils d’IA par les candidats.
Le travailleur qui a porté plainte contre Woolworths a déclaré qu’un collègue lui avait dit, lors d’un quart de travail occasionnel, – en termes grossiers – de dissimuler sa soi-disant « fissure de plombier » (ou, comme Colman l’a décrit, « la fente de ses fesses (qui) dépassait de son pantalon »).
« (Il) était bouleversé », a déclaré Colman. « Ses sentiments ont été blessés. Il a déposé une plainte alléguant qu’il avait été licencié en violation de ses droits professionnels. »
Cependant, Colman a déclaré que Woolworths n’était au courant d’aucun licenciement impliquant l’homme et qu’il n’avait jamais été licencié.
« (Woolworths) a déclaré qu'(il) avait continué à travailler par quarts après avoir déposé sa réclamation et qu’il avait ensuite cessé de se présenter au travail », a-t-il déclaré. « Cette affaire n’avait rien à voir avec un licenciement. Il s’agissait évidemment d’une réclamation spéculative formulée dans le but d’obtenir un règlement monétaire qui épargnerait à Woolworths la peine de la défendre. »
Colman a déclaré que l’homme avait ignoré ses instructions d’assister à l’audience téléphonique pour l’affaire et a noté qu’il s’agissait de la cinquième demande de l’individu en deux ans.
Des cas comme celui-ci sont injustes, a souligné Colman, parce que le demandeur n’a souvent pas grand-chose à perdre et parce qu’il épuise les ressources de la commission et perd du temps.
« C’est injuste pour les défendeurs qui n’ont aucun dossier à répondre », a-t-il déclaré.
« Il est injuste pour les candidats dont les dossiers importants attendent leur tour d’être entendus. Il n’existe aucun moyen de dissuasion efficace pour les réclamations spéculatives, et elles arrivent donc en grand nombre, aggravant la charge de travail croissante de la commission. »
Millie Muroi est rédactrice économique au Sydney Morning Herald et à The Age. Elle était auparavant correspondante économique basée à la Press Gallery de Canberra et rédactrice bancaire basée à Sydney.Connectez-vous via X ou e-mail.