Austen n’a pas été autorisée en tant que témoin expert dans l’affaire initiale, mais Dods a été autorisé à l’appeler pour l’appel si la preuve était limitée à ce qui avait été enseigné lors du cours de 2019.
Dolores le kangourou et un gros plan de ses blessures initiales (en bas) et après sa guérison (en haut).
Le tribunal inférieur a estimé que Dods croyait honnêtement mais à tort que Dolores n’avait pas besoin de consulter un vétérinaire pendant la période d’inculpation, mais cette conviction n’était pas raisonnable car elle avait surestimé ses propres capacités. Le tribunal a interdit à Dods de posséder des animaux pendant cinq ans.
Dods est représentée dans son appel par l’avocat Rory Pettit et l’avocat Cliff Savala de Rubicon Law, qui soutiennent que la conviction de Dods était raisonnable. Pettit a déclaré qu’il y avait « de nombreux points de cohérence » entre ce qu’Austen a enseigné et les actions de Dods.
« Encore et encore, ils correspondent », a déclaré Pettit. « La croyance de l’appelante dans la façon dont elle traitait Dolores était raisonnable, étant donné la façon dont le Dr Austen lui a enseigné. »
Lorsque Dods a pris en charge Dolores, le kangourou avait déjà été examiné par un vétérinaire de l’hôpital vétérinaire de Nepean, et Dods a appris que les radiographies confirmaient qu’il n’y avait pas de fractures. Il était raisonnable pour le Dods d’accepter cette information, a déclaré Pettit.
Dods a emmené Dolores chez son vétérinaire local fin janvier parce qu’elle s’inquiétait d’un gonflement près de la plaie et voulait des médicaments. La vétérinaire a également effectué un « examen corporel », mais n’a fait part d’aucune inquiétude, a déclaré Pettit, ce qui a renforcé le caractère raisonnable de la conviction de Dods selon laquelle elle prenait bien soin de l’animal.
Le vétérinaire a dit à Dods de revenir s’il n’y avait pas d’amélioration, mais l’infection a ensuite disparu. Dolores a également commencé à se tenir debout de manière indépendante peu de temps après la visite chez le vétérinaire, selon la preuve vidéo fournie par Dods, a déclaré Pettit.
En février, pendant la période d’accusation, Dods a assisté à un appel Zoom avec deux employés de WIRES et Phalen le vétérinaire.
Dods pensait que l’appel était un enregistrement de routine et n’a pas été prévenu qu’il s’agissait d’une enquête, a déclaré Pettit. Williams a noté qu’il était possible que le tribunal inférieur ait jugé cela irrecevable.
Au cours de l’appel, qui a été diffusé devant le tribunal, le trio WIRES n’a pas soulevé d’inquiétudes spécifiques concernant l’état de l’animal, ne lui a pas dit de consulter un vétérinaire, ni n’a fourni de conseils sur les soins, même lorsque Dods a posé une question à Phalen. Il n’y a eu aucun suivi après l’appel, sauf que Dods a fourni des photos et des vidéos, a déclaré Pettit, ce qui a renforcé le caractère raisonnable de la croyance de Dods en ses soins.
Ian Fraser, avocat de la RSPCA, a déclaré que le témoignage de Dods sur l’amélioration de Dolores était incohérent et a noté que le tribunal inférieur avait considéré qu’elle était un témoin peu fiable.
« La question appropriée n’est pas de savoir si l’appelant aurait dû savoir qu’il y avait une fracture, mais seulement de savoir si l’appelant aurait dû savoir que l’animal devait être vu par un vétérinaire », a déclaré Fraser.
Fraser a déclaré que le vétérinaire local avait conseillé à Dods de revenir si l’animal ne s’améliorait pas, après quoi Dolores est restée incapable de se tenir debout seule ou de sauter et son état corporel s’est détérioré.
Williams a souligné le défi pratique pour les soigneurs de la faune.
« Je me rends compte qu’il est déjà assez difficile de faire monter un chien de 30 kg dans une voiture… sans parler d’un kangourou avec ses griffes… à moins qu’il ne soit sous sédatif », a déclaré Williams.
« Je ne vis pas dans une bulle. Si vous vivez au fond des montagnes, dans une région reculée et que vous n’avez pas d’argent liquide… il va de soi qu’il est difficile de se rendre chez le vétérinaire », a-t-elle ajouté.
Fraser a déclaré que certains vétérinaires visitent les propriétés, que d’autres ne facturent pas le traitement de la faune et que Dods a été remboursé pour la visite vétérinaire de janvier.
Williams a observé que la loi réservait certaines pratiques aux vétérinaires praticiens, mais que les soignants de la faune sauvage devaient prendre des décisions quotidiennes et effectuer des traitements. « J’espère que la loi ne laissera pas son bon sens en dehors de la salle d’audience », a-t-elle déclaré.
Pettit a déclaré qu’il y aurait « toujours une zone grise en ce qui concerne les bénévoles de la faune sauvage » et que des orientations supplémentaires pourraient être nécessaires de la part du Parlement.
Williams rendra son jugement le 13 mars de l’année prochaine.