CINÉMA
David Lean : cinéaste et philosophe
Lydia Goehr
Bloomsbury académique 40,49 $
En tant que l’un des réalisateurs les plus appréciés du cinéma britannique, David Lean a eu la chance d’attirer des récits de sa vie et de son œuvre comme, par exemple, la biographie magistrale de Kevin Brownlow en 1996 et l’étude critique impeccable de Melanie Williams sur sa filmographie (2014). Lean avait travaillé comme monteur dans les années 1930, mais sa réputation de réalisateur était fermement établie dans la Grande-Bretagne d’après-guerre et plus tard pour ses productions liées à Hollywood.
Il y avait un énorme contraste entre les films issus des deux sources, caractérisé par des titres tels que Bref Encou (1945) et (1962), mais le livre de Lydia Goehr parvient à trouver des éléments communs dans les films de l’ensemble des soignants de Lean, quels que soient leur source ou leur contexte.
L’étude de Goehr n’est pas entièrement conforme aux genres adoptés par Brownlow ou Williams : il ne s’agit certainement pas d’une biographie, même si elle s’appuie bien sûr sur certains aspects de la vie de Lean – ni simplement d’une évaluation critique de son impressionnante carrière. Il y a sans aucun doute des éléments des deux ; peut-être que le mot « philosophe » nous alerte sur la probabilité de quelque chose de différent. Dans sa préface, elle rend compte du type de préoccupations que l’on retrouve dans chacun de ses huit longs chapitres, et surtout de la manière dont des musiques de différents types et niveaux peuvent être vues – ou entendues – pour éclairer ses explorations de chaque chapitre.
Rien n’évoque le récit linéaire plus habituel des films d’un réalisateur. Elle résume ainsi ses intentions dans le premier chapitre : « Enquêter sur les films de Lean en tant que tâche philosophique, ce n’est donc pas les haïr ou les aimer. C’est rechercher les caractéristiques qui nous renseignent sur les prémisses qui mettent le cinéma en tant qu’art à l’épreuve. »
Appuyez-vous sur le tournage de avec l’actrice Geraldine Chaplin (fille de Charlie).
Je ne suis jamais entièrement convaincue par l’idée du Lean en tant que « philosophe », mais Goehr reste intéressée par ce qu’elle considère comme son intérêt pour, par exemple, les images de trains et d’autres modes de transport, ou les contrats entre l’art et la technologie, ou la classe et l’amour. Dans le détail avec lequel elle aborde ces questions et d’autres qui l’intéressent constamment, elle indique clairement qu’il ne s’agit pas tant d’un livre pour les cinéphiles que pour ceux qui ont une dépendance scientifique au cinéma.
Ce qui est vraiment étonnant, c’est la qualité de la recherche. Il ne s’agit pas seulement d’explorer les films de Lean de manière extrêmement détaillée, aussi remarquable que cela puisse paraître, mais de la manière dont elle répond également aux opinions de centaines d’autres critiques, d’autres cinéastes et de sources d’auteurs dans d’autres médias.
Par exemple, elle est très attentive à la façon dont Lean et Noel Coward ont travaillé en si étroite collaboration sur et pour produire des films ayant beaucoup en commun avec leurs antécédents théâtraux tout en concevant des moyens visuels et vocaux qui embrassent le nouveau médium – et tout en conservant des éléments cruciaux du premier. Une critique, Catherine de la Roche, a salué la manière dont « le découpage de Lean s’orientait vers « le vrai truc du cinéma » : pas de « dialogue excessif » et pas de parcours pénible de chaque étape d’une histoire d’une manière littéraire ».