Il n’y a pas assez de sentiment d’urgence. Plus il nous faudra de temps pour effectuer la transition vers les énergies renouvelables, plus nous souffrirons dans le processus.
Tony Wood, expert en énergie et en changement climatique au Grattan Institute, veut nous faire comprendre que cette transition sera plus difficile que tout ce que nous avons dû réaliser en dehors du temps de guerre.
« Nous devons gérer le déclin des secteurs extractifs des combustibles fossiles, transformer tous les aspects de nos secteurs de l’énergie et des transports, réindustrialiser une grande partie de l’industrie manufacturière et trouver des solutions aux problèmes difficiles de l’agriculture », déclare Wood.
Notez que le défi se déroule en deux parties. Premièrement, opérer la transition nationale des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables. Deuxièmement – puisque le monde ne voudra bientôt plus acheter nos exportations massives de charbon et de gaz – trouver autre chose que nous puissions vendre à l’étranger.
L’obtenir? Si nous ne voulons pas devenir beaucoup plus pauvres, nous devons nous lancer dans le tissage. Les travaillistes comprennent que pour garantir notre avenir, nous devons saisir cette opportunité à durée limitée de faire de l’Australie une superpuissance des énergies renouvelables.
Le trésorier Jim Chalmers vous dira que le gouvernement a déjà investi environ 3 milliards de dollars dans le projet de superpuissance. Mais, encore une fois, nous sommes trop lents à avancer.
Rien de ce que l’Australie peut faire à elle seule ne mettra un terme au changement climatique. Cela nécessitera une action concertée et décisive de la part de tous les grands pays émetteurs de carbone. Cela finira par se produire, même si cela arrive trop tard pour éviter un réchauffement encore plus important.
Ainsi, si cela ne nous dérange pas d’être des perdants durables de l’éventuelle transition – un pays qui gagnait bien sa vie en tant qu’exportateur d’énergie – nous pouvons rester à la traîne, en attendant que l’Amérique, la Chine et l’Europe fassent le gros du travail.
Mais si nous voulons rester gagnants, nous devons devancer les autres. Nous devons atteindre zéro émission nette avant tout le monde. Nous devons construire une industrie des énergies renouvelables si grande qu’elle puisse répondre à nos besoins nationaux, avec au moins autant d’énergie à consacrer à l’exportation vers des pays moins bien placés que nous.
La majeure partie de notre énergie renouvelable exportée serait « incorporée » dans l’acier vert, l’aluminium vert et d’autres ressources. Ce serait une bonne chose, car cela nous permettrait de créer de nouvelles industries manufacturières pour traiter davantage nos ressources avant de les vendre.
Pour parvenir à cette transformation sans précédent, il faudra que le gouvernement montre la voie, en finançant la recherche sur la manière dont la science fondamentale peut être commercialisée, en finançant des projets pilotes et en réduisant les risques pour les investisseurs dans les énergies renouvelables et le stockage.
C’est un défi pour les économistes de formation conventionnelle. Ils ont l’habitude de dire aux gouvernements de laisser les entreprises privées poursuivre leur « avantage comparatif » en exploitant les « ressources naturelles » de la nation. Ils disent aux politiciens de ne jamais essayer de « choisir des gagnants ».
Mais nous vivons une époque sans précédent. Le réchauffement climatique vient de détruire notre avantage comparatif dans le secteur minier, rendant nos réserves naturelles d’énormes stocks restants de combustibles fossiles de peu de valeur future.
Cependant, comme le professeur Ross Garnaut a été le premier à le souligner, dans le nouveau monde où les énergies renouvelables sont reines, une partie de notre patrimoine naturel que nous pensions autrefois avoir peu de valeur constitue désormais notre avantage comparatif : par rapport à d’autres pays, nous disposons d’une apports de soleil et de vent.
L’Australie a un avantage comparatif : nous disposons d’abondantes réserves de soleil et de vent.Crédit: James Brickwood
Mais il est illusoire d’attendre que l’entreprise privée bouleverse notre structure industrielle sans le leadership du gouvernement. Et, comme nous aurions dû l’apprendre maintenant, si vous dissuadez les gouvernements de choisir des gagnants, ils finissent par soutenir les perdants : ils aident les entreprises et les travailleurs qui ont bien réussi dans l’ancien monde à essayer d’arrêter le temps.
C’est ce qui ne va pas avec l’approche douce, douce et tout pour tout le monde du changement climatique du gouvernement. Il travaille des deux côtés de la rue, prenant un pari dans les deux sens : encourager le passage aux énergies renouvelables tout en conservant les subventions aux combustibles fossiles et en autorisant les investissements dans de nouvelles mines de charbon et des projets gaziers.
Le fait qu’aucun d’entre eux n’ait pu battre le Dr Richard Denniss de l’Australia Institute pour souligner l’évidence en dit long sur le désarroi des économistes conventionnels : prendre un pari dans chaque sens va à l’encontre du coût d’opportunité.
Permettre aux acteurs établis de continuer à investir dans les combustibles fossiles les dissuade d’investir dans les énergies renouvelables. Cela leur permet également de se détourner de la main-d’œuvre qualifiée, rare, des énergies renouvelables et de la restructuration du réseau électrique. Désolé, le gouvernement doit faire plus d’efforts.
Ross Gittins est le rédacteur économique.
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour le recevoir tous les matins de la semaine.