Des choses étranges se sont produites en Australie alors que j’étais absent depuis quelques mois, me reposant et m’amusant dans un lit d’hôpital. Le plus évident est que nous restons terriblement mécontents du coût de la vie, les effets de la guerre en Iran sur les prix du pétrole augmentant considérablement nos inquiétudes financières.
J’ai lu que la confiance des consommateurs est à son plus bas niveau depuis que nous avons commencé à la mesurer.
Désolé, mais je ne m’inquiète pas trop du coût de la vie. Bizarrement, c’est un signe de notre réussite. Si vous suivez les sondages sur ce que les gens considèrent comme nos plus grands problèmes, vous saurez que le coût de la vie figure toujours en tête de liste.
Il s’agit de notre paramètre par défaut. Si les prix augmentent toujours – même si ce n’est pas beaucoup – il y a toujours de quoi se plaindre. S’ils sont en tête de liste, c’est le signe que nous n’avons rien de pire à nous inquiéter.
Par exemple, peu de gens craignent de risquer de perdre leur emploi. Qu’est-ce qui compte le plus : augmenter les prix ou avoir un emploi pour pouvoir payer ces prix ? En fait, la proportion d’Australiens ayant un emploi rémunéré n’a jamais été aussi élevée. Le taux de chômage n’a pas diminué depuis presque tout le temps que je suis journaliste économique.
Si les prix augmentent, il est fort probable que les salaires augmentent également. Il n’est pas nécessaire d’être économiste pour comprendre que ce qui compte le plus, c’est de savoir si les salaires augmentent au moins aussi vite que les prix.
C’est le propre de la nature humaine de se concentrer sur ce qui ne va pas et de tenir pour acquis tout ce qui va bien. C’est en fait ainsi que la race humaine a survécu et prospéré : nous restons concentrés sur la résolution de nos difficultés.
Je pense donc que les développements les plus intéressants ces derniers temps ont été l’état préoccupant du Parti libéral et la résurrection du parti One Nation de Pauline Hanson.
Le déplacement du soutien des électeurs en faveur de One Nation correspond à quelque chose que nous observons depuis des années : le désenchantement croissant des électeurs à l’égard des deux principaux partis et donc l’augmentation des premières préférences en faveur des indépendants et des petits partis. Ce qui est devenu évident ces derniers jours, cependant, c’est qu’il s’agit d’une menace bien plus grande pour les libéraux que pour les travaillistes.
En particulier depuis sa victoire écrasante aux élections fédérales de mai de l’année dernière, le parti travailliste domine la coalition. Et les travaillistes sont au pouvoir dans tous les États, à l’exception du Queensland et de la Tasmanie.
Il est difficile de voir la domination du parti travailliste décliner de si tôt. En fonction de l’ampleur de la crise du carburant, il est possible de voir les électeurs se retourner contre Anthony Albanese lors des élections prévues en 2028.
Mais ce serait une réaction étrange. Le problème nous a été imposé – ainsi qu’au monde entier – par la décision douteuse de l’Amérique d’attaquer l’Iran. Albanese et son gouvernement seront sûrement jugés sur leur capacité à gérer et à minimiser les effets négatifs sur nous. Jusqu’à présent, ils se sont comportés aussi bien que prévu.
Par contre, on voit mal les libéraux fédéraux sortir de leur piqué. Leur gros problème, je pense, est que les travaillistes sous Albanese ont volé le juste milieu – le centre raisonnable – que les Libs occupaient depuis si longtemps.
Le changement est peut-être inévitable, mais personne ne l’aime. Les libéraux poursuivent depuis longtemps une politique visant à maintenir l’économie en marche et à n’apporter que les changements devenus inévitables. Le parti travailliste, en revanche, a longtemps été un parti de « progressistes » qui voyaient mille choses à réformer.
Souvent, l’argument le plus convaincant de la Coalition lors des élections était : votez pour nous si vous voulez empêcher l’entrée de ces travaillistes qui s’immiscent sans cesse. Mais cela ne décrit plus le parti travailliste dirigé par Albo. Son objectif déclaré est de prendre la position de la Coalition en tant que « parti naturel du gouvernement ». Il y parvient en gouvernant avec compétence et en apportant le moins de changements possible.
Là où la pression des gens de son côté l’oblige à cesser d’ignorer les problèmes et à faire quelque chose – en matière de publicité sur les jeux de hasard, par exemple – il fait quelque chose, mais jamais assez.
On nous dit que nous nous attendons à des réformes majeures dans le budget fédéral du mois prochain, mais je serai très agréablement surpris s’il fait tout ce qui est nécessaire dans les différents domaines qu’il aborde.
Le problème pour les libéraux, c’est que cela ne leur laisse pas beaucoup de marge. Lorsqu’ils passaient de Sussan Ley à Angus Taylor, il n’arrêtait pas de nous répéter à quel point le gouvernement albanais était terrible. Je suis sûr qu’un libéral rouillé pourrait le croire, mais seulement parce qu’ils étaient rouillés. Quelles que soient les critiques que vous adressez à Albo & Co. – et j’en ai plusieurs – son gouvernement a été aussi compétent que les différents gouvernements de coalition dirigés par les libéraux ces derniers temps.
Le problème de Taylor est qu’il doit dire quelque chose qui le distingue d’Albanais, mais s’il adopte l’approche standard des oppositions – si vous dites noir, je dirai blanc – il sera sur le qui-vive.
Il pourrait, par exemple, devenir un négationniste du changement climatique. Ou bien il pourrait s’opposer à l’immigration. (Les Libs ? S’opposent à l’immigration ? Ils l’ont inventée.)
Cela pourrait l’aider à récupérer les voix de One Nation, mais cela lui aliénerait en même temps toutes les personnes sensées dont il a besoin pour remporter le gouvernement.
Certains ont vu dans la résurrection de One Nation une menace pour les deux principaux partis. Mais cela se fait au compte-goutte du Parti travailliste et au flot des Libéraux. Un vote pour One Nation est un vote de protestation, mais c’est une protestation contre les politiques du centre sensé. L’offre de Match One Nation et les Libs perdent plus qu’ils ne gagnent.
Non, je pense que ce que nous observons est quelque chose qui a été observé dans d’autres pays riches : la division gauche/droite est remplacée par une division entre les mieux éduqués, dont les revenus plus élevés leur permettent de vivre dans les centres et les périphéries des villes, et les moins bien éduqués, qui ont tendance à vivre dans les banlieues et les régions.
Les Sarcelles – des indépendants issus d’anciens électorats libéraux aisés – font partie de cette tendance des plus instruits à s’éloigner des libéraux. À l’heure actuelle, les travaillistes obtiennent la majorité des voix. Il y a de la place pour les Libéraux – et particulièrement pour les Nationaux – en tant que parti de ceux qui veulent prétendre que le climat ne change pas et blâmer les immigrants non blancs pour toutes nos difficultés. Mais les électeurs bien éduqués sont trop intelligents pour le croire, et ils connaissent les chiffres.
Ross Gittins est le rédacteur économique.