Avis
C’est un mauvais moment pour l’économie conventionnelle. Lorsqu’on lui demande s’il s’inspire de la politique de retraite de One Nation ou s’il est question de la possibilité que sa politique d’immigration annoncée cette semaine fasse basculer le pays dans la récession, Barnaby Joyce ne ressent tout simplement pas le besoin de s’engager.
« Je ne suis pas Jésus-Christ », a été la réplique de la semaine dernière – qui, pour être honnête, est vraie – déployée ici comme une autre façon de dire « comment le saurais-je ? Cette semaine, c’était « parce qu’ils ne sont pas élus, moi je le suis » – une manière d’expliquer pourquoi il n’avait aucun intérêt à demander au Bureau parlementaire du budget d’évaluer le coût d’une réduction drastique de l’immigration.
Pendant ce temps, le gouvernement albanais se retrouve dans une situation difficile en ce qui concerne l’IA. Il a passé des mois à essayer de reprendre le contrôle. Il a déclaré avec insistance qu’il préserverait les droits d’auteur des artistes, empêchant les sociétés d’IA de récupérer leurs œuvres sans payer. Il est né d’un cabinet national vantant les normes nationales sur la manière et l’endroit où les centres de données pourraient être construits.
Puis cette semaine, Anthropic est apparu pour montrer à quel point ce contrôle est contesté. Diluez vos lois sur le droit d’auteur, exigeait-il, sinon il n’y aurait aucun investissement. Le gouvernement a clairement fait savoir qu’il avait désespérément besoin de cet investissement. Aujourd’hui, nous espionnons les informations selon lesquelles l’entreprise envisage un modèle de non-participation pour les artistes, dans lequel ils sont présumés consentir à ce que leur travail soit utilisé pour entraîner l’IA, sauf indication contraire. Les artistes sont extrêmement mécontents, comme vous le verrez ailleurs sur cette page.
Dans les deux cas, nous assistons à la collision d’un argument économique avec un argument social et culturel. Dans les deux cas, il est loin d’être certain que la solution économique gagnera le cœur des personnes lésées.
Dans le cas de l’immigration, l’argument économique est familier, mais il perd de son pouvoir. Dans le cas de l’IA, les arguments économiques n’ont pas été défendus avec force au niveau populaire. Mais même en tenant compte de ces différences, elles sont rejointes par un trait commun de ce moment politique : le sentiment que trop de choses ont été déposées sur l’autel économique pendant trop longtemps et que les sacrifices doivent cesser.
C’est incroyablement clair dans l’approche de Joyce. Tout son argument n’est pas économique. C’est un argument de principe et de volonté politique brute. Ce n’est pas seulement qu’il n’est pas Jésus-Christ. C’est qu’il n’a pas besoin de l’être. Si la retraite est votre argent, vous y avez par principe droit, quelles que soient les conséquences économiques ou budgétaires. Pour affirmer de telles choses, il lui suffit d’être élu, incarnation de la volonté du peuple. Les économistes ou la fonction publique peuvent dire ce qu’ils veulent. Pourquoi ont-ils affaire à dire aux gens qu’ils veulent la mauvaise chose ?
Cela peut être qualifié à juste titre de populiste. Non seulement parce qu’il propose ce que les experts qualifieraient de solutions simplistes, voire contre-productives, à des problèmes complexes, mais parce qu’il met en place une compétition fondamentale entre le peuple et une élite « experte ». Le populisme ne fonctionne que lorsque ces experts ont perdu leur autorité, et ce moment est venu. Lorsque nous parlons d’une insurrection assiégeant l’establishment, nous ne parlons pas seulement des grands partis traditionnels. Nous parlons de tout le système de connaissances et de conventions qui les entoure : tous ceux qui sont considérés comme une autorité. Journalistes, universitaires, voire (selon vos goûts) scientifiques et médecins. Et bien sûr, les économistes.
Si vous êtes profondément désillusionné, ces personnes cessent d’être convaincantes. Au lieu de cela, ils deviennent les mêmes experts qui nous ont mis dans ce pétrin au départ. Cela n’est nulle part plus puissant que pour les économistes, étant donné que nous vivons actuellement une longue période de restrictions et de bouleversements économiques. Une période qui commence avec la perte des économies de toute une vie par les citoyens ordinaires pendant la crise financière mondiale pendant que les banques étaient renflouées, et qui culmine avec un dragon de l’inflation qui ne sera pas tué.
Cela a mis une certaine cohorte d’humeur à ne pas entendre que seule l’immigration perpétuelle nous permet de maintenir la richesse. À un moment donné, cela commence à paraître tout aussi insoutenable que le système financier s’est avéré l’être : un plan de consommation constante de sucre plutôt qu’une véritable nutrition. Même les conversations sur la migration de la main-d’œuvre qualifiée commencent à résonner, comme s’il s’agissait d’un raccourci pour les entreprises qui leur permet d’éviter la tâche plus difficile d’investir dans le développement des compétences ici. Si tout cela est le genre de choses que vous êtes susceptible de croire, vous ne serez probablement pas touché par les avertissements des économistes, car ils sont les représentants de l’ordre qui a échoué et vous cherchez à construire un nouveau système. Le problème pour les économistes devient ici un problème de légitimité.
L’exemple de l’IA n’est pas aussi populiste. Au lieu de cela, cela se présente comme un choc de valeurs. Personne ne nie que l’IA sera un meilleur produit si elle a un accès généralisé au travail des artistes australiens. Personne ne nie qu’elle accomplira des choses encore plus prodigieuses si elle peut utiliser d’énormes quantités d’énergie. La plupart des gens acceptent probablement que cela améliorera la productivité. L’objection est que rien de tout cela ne vaut ce qui est sacrifié.
Pour les artistes, cela représente l’âme même de la nation : les arts et la culture que nous produisons et qui construisent le caractère national. Pour les résidents, il peut s’agir de l’environnement naturel de leur communauté. Pour les travailleurs, c’est l’existence de leur emploi. Pour les plus inquiets, il s’agit de la survie de l’espèce elle-même, suite aux avertissements réguliers et alarmants des ingénieurs en IA – le dernier titre qui fait la une des journaux évalue les chances de notre propre extinction à 10 % au cours de la prochaine décennie.
Dans tous les cas, cependant, ce sont des gens qui sont invités à compromettre quelque chose qui va de l’essentiel au sacré, au service d’une machine en laquelle ils n’ont pas confiance, pour un bénéfice qu’ils soupçonnent de revenir principalement aux oligarques technologiques.
Rien de tout cela ne signifie que les économistes ont tort. Leurs avertissements sur l’immigration sont fondés. Et peut-être ont-ils raison de dire que l’IA représente notre meilleur espoir de résoudre le problème de productivité, et donc notre seule voie vers une croissance économique sans inflation. Mais nous avons largement dépassé le point où de telles choses peuvent simplement être affirmées plutôt que démontrées, du moins si l’on veut qu’elles soient politiquement convaincantes. Et c’est un problème pour les politiciens de l’establishment qui comptent sur eux.
C’est l’économie, c’est stupide, disent-ils. Et c’est le cas. Mais il existe désormais un sentiment de plus en plus répandu selon lequel la politique devrait être plus importante que la stupide économie.
Waleed Aly est animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier.
Waleed Aly est un animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour The Age et The Sydney Morning Herald.