Chrysanthou a demandé si elle le croyait toujours, après avoir entendu les preuves lors du procès et lu les documents de l'affaire.
Price a déclaré qu'elle pensait que Palmer avait «affirmé qu'il avait le soutien d'individus qui constituaient la grande majorité de ceux qui étaient présents» et que «dans leur esprit, ils avaient voté».
« Savez-vous ce qu'est un vote ? » demanda Chrysanthou.
« Oui », a déclaré Price.
« Vous êtes un homme politique. Vous comprenez ce qu'est le vote, n'est-ce pas ? Quelle est votre compréhension de ce qu'est un vote ? » Pressa Chrysanthou.
« Vous acceptez maintenant, alors que vous êtes assis ici, qu’il n’y a pas eu de vote du Conseil foncier central pour révoquer mon client ?
Les Turner devant la Cour fédérale de Darwin lundi.Crédit: David Hancock
« J'accepte qu'il n'y ait pas eu de vote formel », a déclaré Price.
Lorsqu’on lui a demandé si elle acceptait qu’il n’y ait eu « aucun vote du tout » sur la base du sens anglais ordinaire du mot vote, Price a répondu : « J’accepte ».
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il lui paraissait logique qu’une majorité de membres du CTC aient pu voter en faveur du renvoi de Turner mais que la motion ait échoué, Price a suggéré qu’il aurait pu y avoir « d’autres raisons » pour lesquelles cela s’est produit.
Dans les documents déposés au tribunal, Turner affirme que le communiqué de presse contenait un certain nombre d'affirmations fausses et diffamatoires à son sujet, notamment qu'il « n'avait plus le soutien de la majorité des membres du Conseil foncier central en raison de son comportement non professionnel dans ce rôle ».
Price admet que cette affirmation a été transmise et ne cherche pas à prouver qu'elle est vraie. Elle cherche plutôt à s’appuyer sur la défense de l’immunité relative, qui protège certaines publications d’intérêt public lorsqu’un éditeur a agi raisonnablement. Le caractère raisonnable devrait être le principal champ de bataille dans cette affaire.
Peter Gray, SC, agissant pour Price, a soutenu au tribunal que le fait de ne pas avoir contacté Turner avant de publier le communiqué de presse n'indiquait pas un manque de caractère raisonnable.
« Avez-vous pris la peine de lui demander quelle était sa réponse… ? Ne pensez-vous pas que ce serait une chose juste à faire ? » » demanda Chrysanthou.
« Pas nécessairement », a déclaré Price.
Price a déclaré que le litige pourrait « me coûter mon siège au Parlement » si elle perdait et était en faillite parce qu'elle était incapable de payer les dommages et intérêts et les frais de justice.
En vertu de l'article 44 de la Constitution australienne, les membres qui sont des faillis non libérés ou des insolvables ne peuvent pas siéger au Parlement.
Price a lancé une campagne de financement participatif pour ses frais juridiques plus tôt cette année. Elle a révélé en septembre dans le registre parlementaire des intérêts que la personne la plus riche d'Australie, Gina Rinehart, avait apporté une contribution au fonds légal via sa société Hancock Prospecting. Price a confirmé qu'elle avait atteint son objectif de collecte de fonds de 320 000 $.
Price a déclaré lors de son témoignage vendredi : « Je ne publie que des choses que je crois être vraies. »
Chrysanthou a répondu : « Êtes-vous doué pour admettre publiquement que vous avez tort, sénateur ?
Le procès se poursuit lundi.