Sur la base des allégations faites par l’ASIC, Mercer était une cible importante, et celle qui, selon le régulateur, agirait vraisemblablement comme un avertissement fort pour les autres.
L’ASIC allègue que Mercer a fait des déclarations sur son site Web concernant sept options d’investissement « Sustainable Plus » proposées par Mercer Super Trust, dont Mercer est le fiduciaire. Il a commercialisé les options Sustainable Plus comme adaptées aux membres qui «sont profondément attachés à la durabilité» car elles excluaient les investissements dans des entreprises impliquées dans les combustibles fossiles à forte intensité de carbone tels que le charbon thermique et les entreprises impliquées dans la production d’alcool et les jeux de hasard.
En tant que consommateurs ou investisseurs, nous sommes trop souvent confiants dans les affirmations faites et/ou incapables de les vérifier.
Mais ces fonds durables avaient des investissements dans le plus grand émetteur australien, AGL, la société charbonnière Whitehaven et les géants des ressources BHP et Glencore. Il y avait 15 entreprises dans le portefeuille qui produisaient de l’alcool, dont Treasury Wine Estates, Budweiser et Heineken, et 19 entreprises impliquées dans le jeu, dont Crown, Tabcorp et Aristocrat.
Jusqu’à cette semaine, l’ASIC avait émis 140 000 $ d’avis d’infraction aux gestionnaires de fonds et aux sociétés pour écoblanchiment.
Ce montant est infime dans l’ordre des choses et montre que l’ASIC a tardivement inclus l’écoblanchiment comme l’une de ses priorités.
Le président de l’ASIC, Joe Longo, a déclaré qu’il soutenait depuis longtemps les divulgations volontaires sur la divulgation liée au climat, mais qu’il était maintenant converti à la nécessité de rapports obligatoires sur le climat.
L’ACCC, qui est dans le train du greenwashing depuis plus longtemps, a nommé plusieurs secteurs où des problèmes ont été identifiés, notamment les cosmétiques, l’alimentation et l’emballage, les voitures et l’énergie.
Le « balayage » des entreprises par le régulateur de la concurrence a identifié un certain nombre de problèmes liés à l’écoblanchiment, notamment des allégations vagues ou sans réserve, un manque d’informations justificatives et l’utilisation de termes absolus tels que « 100 % sans plastique », « fabriqué à partir de 100 % contenu recyclé » ou « zéro émission ».
L’ACCC craint que les entreprises exagèrent les avantages de leurs produits en matière de durabilité ou omettent des attributs négatifs.
Par exemple : une entreprise faisant la promotion de ses investissements dans des projets d’énergie renouvelable, mais s’approvisionnant toujours pour la plupart de ses produits auprès d’industries basées sur les combustibles fossiles.
Ou qu’en est-il de l’entreprise affirmant qu’un produit est recyclable ou compostable alors qu’il n’y a pas de système en place pour le collecter.
Et méfiez-vous de l’entreprise qui prétend que la compensation de ses émissions de carbone a un impact « positif » sur l’environnement, mais elle n’a pas pris de mesures pour réduire ses émissions globales.
Des déclarations explicites ont également été faites concernant le respect des réglementations environnementales.
Mais comment le consommateur se débrouille-t-il à travers un éventail déroutant de matériel promotionnel et de mots fous pour trouver la vérité ? Ils ne peuvent pas.
C’est une tâche pour la concurrence et les flics d’entreprise.
Donc, quand il s’agit d’ESG, l’acheteur doit se méfier.
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour l’obtenir tous les matins de la semaine.