Barnaby Joyce, libéré des Nationals et intégré dans les rangs supérieurs de One Nation, se montre de plus en plus direct à propos de la politique climatique.
Son nouveau parti rejette non seulement toute action visant à atténuer le changement climatique, mais rejette également les bases mêmes de la science du climat.
Cela met One Nation en contradiction avec la Coalition, qui a abandonné l’objectif zéro émission nette de l’Australie, mais prétend accepter le consensus scientifique sur le réchauffement climatique. Et cela met Joyce et One Nation au pas avec une nouvelle position dure contre l’action climatique et la science par la montée en puissance des partis populistes à travers le monde.
Joyce ne s’excuse pas de sa position, affirmant dans cet en-tête qu’il pense que la position « pure » de One Nation contre la science du climat l’élèvera au-dessus de la coalition qu’il a abandonnée.
« Le jour où le vote de One Nation a atteint 18 pour cent a été le jour où l’engagement écrit dans le sang et scellé dans le béton de la Coalition en faveur du zéro net a été retiré en 24 heures », a déclaré Joyce.
« Maintenant, ils essaient de faire un pari dans les deux sens en adhérant à (l’accord) de Paris, qui est nul avec un accent français. »
La semaine dernière, Joyce a posté une vidéo de lui-même en train de regarder une émission de la démolition de la centrale électrique au charbon de Liddell d’AGL, offrant un commentaire sur des points de discussion contestables.
« J’aurais pu le remettre à neuf. J’aurais pu le réparer », a-t-il déclaré. « Voilà la prospérité de l’Australie, la fin du charbon. Voyez-vous, ils s’assurent absolument que vous ne pouvez pas revenir à l’énergie alimentée au charbon parce qu’ils gagnent trop d’argent avec l’escroquerie. Ils vous escroquent parce qu’ils pensent que vous êtes crédules. »
AGL a déclaré qu’elle avait fermé la centrale électrique car, à 52 ans, elle dépassait sa durée de vie attendue et était trop peu fiable et trop coûteuse à entretenir.
Mais Joyce était juste en train de s’échauffer.
Un reportage est apparu sur son écran de télévision expliquant que les prix de l’électricité sur la côte Est étaient en baisse en raison de l’adoption des énergies renouvelables.
« Et puis il y a cette chose ridicule », dit Joyce en désignant l’écran. « Comment allez-vous faire cela alors que vous réduisez la quantité d’énergie que nous pouvons obtenir ? Ils disent toujours ces conneries. »
Le nouveau climat
Il y a cinq ans, il semblait que l’action climatique était ancrée dans la politique mondiale. Les négociations des Nations Unies sur le climat ont abouti à des accords universels sur la nécessité de supprimer progressivement le charbon, et plus tard tous les combustibles fossiles.
En 2022, l’administration Biden a adopté la loi sur la réduction de l’inflation, le plus grand engagement de dépenses en matière de réduction des émissions de l’histoire. Deux ans plus tard, le Royaume-Uni fermait sa dernière centrale électrique au charbon. Le climat se réchauffe rapidement, mais la volonté d’agir s’accélère.
Cela devait changer.
Le président américain Donald Trump a abandonné l’accord de Paris sur le climat dès le premier jour de son deuxième mandat, a émis des ordres pour contourner les réglementations sur l’exploration pétrolière et gazière, a abandonné les subventions aux énergies propres et a vidé les normes d’émissions.
Le changement climatique, a-t-il dénoncé à l’adresse de ses collègues dirigeants du monde à l’Assemblée générale des Nations Unies quelques mois plus tard, est « la plus grande escroquerie jamais perpétuée… Si vous ne vous éloignez pas de cette arnaque verte, votre pays va échouer ».
Le populisme de droite a fait un bond à l’échelle mondiale et ses dirigeants se sont enhardis en matière de climat.
Le parti Alternative pour l’Allemagne, aujourd’hui la deuxième force politique du pays, rejette explicitement le changement climatique et la nécessité de réduire les émissions. « Le prétendu consensus scientifique sur le changement climatique provoqué par l’homme a toujours été construit politiquement », indique en partie son manifeste. « Les prévisions du GIEC reposent sur des modèles inadéquats. » Le GIEC est le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de l’ONU.
Au Royaume-Uni, le parti réformiste de Nigel Farage est désormais en tête des travaillistes dans les sondages et rejette la science du climat.
Dans une interview avec le podcast climatique Bloomberg Zéro Il y a quinze jours, l’adjoint de Farage, Richard Tice, a même refusé de regarder les graphiques établissant le lien entre les émissions de carbone et l’augmentation des températures.
« Je ne suis d’accord avec rien de tout cela », a-t-il déclaré.
« Vous ne pouvez pas me présenter tout un tas de graphiques que je ne peux pas lire et qui pourraient bien être des conneries… Cela se termine maintenant. C’est la fin du podcast. »
L’entretien n’a pas pris fin et, pendant plus d’une heure, Tice a exposé son point de vue selon lequel le lien entre les émissions humaines et le réchauffement n’était pas établi (il l’est) et que le climat a toujours changé (il n’a pas changé à l’échelle actuelle).
Il a rejeté toute action visant à atteindre le « zéro net » et a présenté un ensemble de politiques qui verraient le soutien du gouvernement à l’énergie nucléaire, mettraient fin à toutes les subventions aux énergies renouvelables, encourageraient le forage offshore pour obtenir davantage de pétrole et de gaz et interdiraient le stockage d’énergie par batterie.
Tice a également averti les investisseurs dans les énergies renouvelables de réorienter leurs capitaux vers les combustibles fossiles.
« Nous avertissons les gens. Investissez dans le nucléaire. Investissez dans le gaz. Investissez dans le pétrole. N’investissez pas dans les énergies renouvelables. »
Joyce adopte une position similaire. Lorsqu’on lui demande si les politiques de One Nation détourneraient les investissements dans les énergies renouvelables de la région australienne, il répond sans ambages : « Je l’espère ».
Selon lui, les zones d’énergies renouvelables créées pour encourager le développement des énergies propres et les parcs éoliens qui y sont construits – qu’il aime appeler « usines d’escroquerie » – ne profitent pas aux habitants.
« Toutes leurs promesses concernant le travail ne sont que des mensonges complets et purs. Il n’y a pas d’emplois permanents. Ce sont des entrepreneurs qui arrivent et partent par avion », dit Joyce. « Si tel était le cas, Glen Innes serait une ville beaucoup plus grande qu’elle ne l’était auparavant, et des circonscriptions d’une valeur de 2 milliards de dollars seraient investies dans leur région. »
Il pense également que One Nation a capturé l’air du temps.
« Je peux tester cela en prononçant un discours dans des assemblées publiques, et l’un des plus gros applaudissements que je reçois, c’est lorsque je dis ‘Je vais me débarrasser du département du changement climatique’. »
One Nation a pris la tête des sondages et des politiques conservatrices, dit Joyce.
Les libéraux ont réorienté leur politique énergétique vers la réduction des émissions depuis les élections de 2025, lorsque le chef de l’opposition de l’époque, Peter Dutton, a promis un déploiement ambitieux de centrales nucléaires pour soutenir l’énergie propre dans le réseau.
Après les élections, la remplaçante de Dutton, Sussan Ley, a annoncé un plan qui s’éloignait du nucléaire et mettait en avant la nécessité du captage et du stockage du carbone pour réduire les émissions des centrales au charbon.
Le leader actuel, Angus Taylor, soutient désormais pleinement le charbon.
« J’annonce qu’un gouvernement de coalition travaillera avec les propriétaires de centrales électriques au charbon pour les faire fonctionner aussi longtemps et aussi fort que possible afin de faire baisser les prix de l’électricité », a-t-il déclaré dans son discours de réponse au budget le mois dernier.
Cependant, Taylor était porte-parole du Trésor lorsque Dutton a promis 331 milliards de dollars de l’argent des contribuables pour les centrales nucléaires et s’est montré sceptique quant à l’utilisation des fonds publics. Alors que One Nation a promis des milliards de dollars pour construire des centrales au charbon, Taylor s’est arrêté net.
Joyce prétend que les libéraux sont équivoques et conflictuels. « Ils sont désormais à Paris sans émissions nettes zéro, c’est tout simplement ridicule. Soyez juste pur à ce sujet. Ils n’ont trompé personne. »
Le porte-parole de l’opposition en matière d’énergie, Dan Tehan, rejette l’affirmation de Joyce selon laquelle les libéraux suivent l’exemple de One Nation.
« Nous nous concentrons à 100 % sur l’Australie et faisons ce qu’il faut pour les Australiens. Nous nous souvenons tous que Barnaby Joyce est celui qui a signé l’accord, qui a conduit à zéro émission nette pour la Coalition », a déclaré Tehan.
Bien que les libéraux soutiennent la participation continue de l’Australie à l’Accord de Paris, dit Tehan, le parti ne pense pas que cela oblige l’Australie à atteindre l’objectif zéro émission nette d’ici 2050.
« Tout le monde sait qu’il s’agit d’un tigre édenté et non du jeu principal. Le jeu principal est l’abondance et l’abordabilité de l’énergie, et c’est ce que nous allons poursuivre », dit-il.
L’ancien premier ministre Tony Abbott, l’un des principaux opposants au zéro émission nette depuis qu’il a été évincé du Parlement en 2022, a récemment été élu président du Parti libéral.
Le leader national, Matt Canavan, fait campagne depuis des années contre l’engagement de l’Australie à zéro émission nette et revendique le mérite d’avoir poussé la Coalition à abandonner son soutien à cet objectif.
Dans son premier discours en tant que leader du National Press Club en avril, Canavan a déclaré que les partisans du net zéro utilisaient cette politique pour poursuivre un programme socialiste.
« Ils veulent nous dire quelle énergie nous pouvons utiliser, quelle voiture nous pouvons conduire, quelle nourriture nous pouvons manger, beaucoup d’entre eux ne pensent pas que nous devrions manger de la viande rouge, et certains d’entre eux veulent même contrôler ce que nous disons. »
Alors que la guerre politique sur le climat fait rage, le Dr John Cook, spécialiste du déni du climat à l’Université de Melbourne, a détecté un changement de rhétorique.
Alors qu’autrefois les hommes politiques avaient tendance à se contenter de paroles en faveur de la science du climat, il estime qu’ils sont de plus en plus susceptibles de rejeter entièrement les avis scientifiques.
« L’idée selon laquelle ils s’encouragent mutuellement semble être le cas », déclare Cook. « Je pense qu’aux États-Unis, en particulier, c’est un déni climatique sous stéroïdes, et ils ne se contentent pas de présenter des arguments, mais ils démantelent en réalité la science du climat, la définancent et ferment des organisations. »
Il détecte un décalage croissant entre la philosophie politique et le débat politique.
L’opposition à l’action climatique, dit Cook, a trouvé très tôt un foyer dans les groupes de réflexion conservateurs en raison d’une méfiance naturelle à l’égard de la réglementation gouvernementale et de la fiscalité qu’exigeait l’action climatique.
Mais lorsque les technologies liées aux énergies vertes ont commencé à devenir moins chères que les combustibles fossiles, certains conservateurs ont commencé à soutenir l’intervention du gouvernement pour bloquer les énergies renouvelables et les subventions destinées à soutenir les combustibles nucléaires ou fossiles.
« Il ne s’agit plus seulement d’idéologie politique. Désormais, il s’agit uniquement d’alliance tribale. »
Cependant, l’histoire récente a montré que la rhétorique politique ne détermine pas nécessairement la prise de décision, même de la part de fervents guerriers culturels, explique Michael Liebreich, directeur du cabinet de conseil Liebreich Associates, fondateur de Bloomberg New Energy Finance et ancien membre du Board of Trade du Royaume-Uni aux côtés d’Abbott.
« Ne vous laissez pas berner par la politique à outrance. Il y a ce que disent les politiciens pour obtenir des votes et puis il y a ce qu’ils finissent par faire s’ils étaient (au gouvernement) », dit Liebreich.
« Tony Abbott s’est inscrit à Paris, puis Scott Morrison s’est inscrit à zéro émission nette. C’est la réalité de l’opportunisme politique.
« Ce qui se passe réellement n’est ni aussi bon que le promettent les progressistes, ni aussi mauvais que le prétendent les headbangers. »