Un débat houleux a éclaté dans le secteur des énergies renouvelables sur la question de savoir si la production d’électricité à partir de l’incinération des déchets devrait être considérée comme une énergie propre, l’un des principaux organismes la qualifiant de sale et trompeuse.
Le Smart Energy Council publiera jeudi un rapport intitulé Valorisation énergétique des déchets en Australie : solution ou problème énergétique ?qui conclut que la technologie n’est pas renouvelable, n’est pas propre et génère des émissions élevées.
Le directeur général du Smart Energy Council, David McElrea, a déclaré qu’il était injuste que des projets de valorisation énergétique des déchets reçoivent un financement destiné à promouvoir « des technologies véritablement renouvelables telles que l’énergie solaire et éolienne ».
« C’est une énergie sale, la deuxième plus sale après le charbon – et c’est à ce moment-là qu’ils savent réellement ce qu’ils brûlent et souvent ils ne le savent pas », a déclaré McElrea. « C’est mauvais pour le changement climatique, mauvais pour l’environnement et ne devrait pas être décrit comme renouvelable. »
McElrea a déclaré que les installations gagnaient l’essentiel de leur argent grâce aux droits d’entrée plutôt qu’à la production d’électricité, ce qui prouvait qu’il s’agissait d’un « lavage des déchets » ou d’une « élimination des déchets déguisée en source d’énergie ».
La première usine opérationnelle de valorisation énergétique spécialement conçue pour traiter les déchets municipaux ainsi que les déchets commerciaux et industriels a été Kwinana Energy Recovery à Perth, qui a ouvert ses portes l’année dernière. Le projet a reçu un financement de l’Agence australienne des énergies renouvelables (ARENA) et de la Clean Energy Finance Corporation (CEFC).
Gayle Sloan, directrice générale de la Waste Management and Resource Recovery Association of Australia, qui représente le secteur des déchets et du recyclage, s’est dite « assez horrifiée » par « un très mauvais rapport » qui utilisait des informations obsolètes et ignorait les preuves du scientifique en chef de NSW qui a déclaré lors d’une récente enquête du gouvernement de l’État que la production d’énergie pour les déchets non recyclables était préférable à la mise en décharge, sous réserve d’une surveillance stricte.
« Nous préconisons que l’énergie issue des déchets occupe une place plus élevée dans la hiérarchie que la mise en décharge, et nous devrions en capter l’énergie plutôt que de créer du méthane en le mettant en décharge », a déclaré Sloan.
Les usines de valorisation énergétique des déchets (ou d’énergie issue des déchets) sont utilisées en Europe depuis plus d’un siècle. L’Australie compte un certain nombre d’installations qui utilisent des déchets industriels ou agricoles, comme des usines de transformation du sucre ou des usines de papier, mais on constate une nouvelle tendance à utiliser les déchets municipaux en raison de la pression croissante sur les décharges.
Un porte-parole de l’ARENA a déclaré qu’en évaluant si un projet de valorisation énergétique des déchets était renouvelable, les combustibles issus de la biomasse tels que les sous-produits forestiers, agricoles et alimentaires étaient généralement traités différemment des « flux de déchets mixtes qui contiennent des quantités importantes de matériaux dérivés de combustibles fossiles, tels que les plastiques ». L’agence a confirmé qu’elle avait soutenu des projets de biomasse et de valorisation énergétique des déchets, y compris Kwinana, en fonction de leurs mérites. Le CEFC a refusé de commenter.
Le rapport commandé par le Smart Energy Council répertorie 15 installations de valorisation énergétique des déchets en cours dans toute l’Australie. Il y en a deux en Nouvelle-Galles du Sud – un à Parkes dans le centre-ouest et un à Tarago près de Goulburn, plus un autre dans l’ouest de Sydney qui a été retiré. Le rapport en énumère jusqu’à six à Victoria, bien que Sloan ait noté que la plupart des propositions victoriennes n’en étaient qu’au stade de conception car l’État a depuis longtemps un plafond de 2,5 millions de tonnes par an de déchets résiduels non recyclables qui peuvent être brûlés pour produire de l’énergie. La liste comprenait également certaines installations existantes ou proposées pour traiter les déchets industriels ou agricoles, a-t-elle indiqué.
Les installations de valorisation énergétique des déchets ont été extrêmement controversées, les communautés étant très préoccupées par la pollution et les impacts potentiels sur la santé. Sloan a déclaré que l’Australie avait certaines des réglementations environnementales les plus strictes au monde pour cette source d’énergie.
Cependant, le rapport indique que les affirmations selon lesquelles la valorisation énergétique des déchets est une source d’énergie à faibles émissions ne se sont pas concrétisées parce que l’intensité des émissions était supérieure à la moyenne du réseau.
L’Union européenne a récemment ajouté les producteurs de déchets en énergie à son système d’échange de droits d’émission, en reconnaissance des émissions qu’ils génèrent. Sloan a déclaré que cette question avait été discutée pendant des années et a simplement reconnu que les installations faisaient « partie d’un paysage industriel plus large ».
Le rapport affirme que l’argument selon lequel l’incinération des déchets pour produire de l’électricité évite les émissions provenant des décharges en décomposition ignore le fait que l’extraction des gaz de décharge peut capter plus de 80 pour cent du méthane généré dans une décharge et l’utiliser pour produire de l’électricité. Cela se fait en posant des tuyaux dans et à travers le site d’enfouissement, comme pour l’exploitation d’un gisement de gaz.
« Le gaz de décharge est évidemment positif et crée de l’énergie, mais le gaz de décharge repose sur la mise en décharge des matières organiques, et nous retirons en fait les matières organiques des décharges – l’objectif national est de détourner 50 % des matières organiques d’ici 2030 », a déclaré Sloan. « Il existe d’autres types de matériaux qui provoquent des émissions et la réalité est que la mise en décharge crée également des lixiviats et d’autres problèmes liés aux eaux souterraines. »
Le secteur n’est pas en concurrence avec le recyclage car environ 20 millions de tonnes de matériaux mal conçus ne peuvent pas être recyclés, a déclaré Sloan.
Veolia est l’un des plus grands opérateurs de valorisation énergétique des déchets au monde, avec 65 installations dans le monde. Elle fait partie du consortium Maryvale à Victoria et a une proposition bien avancée pour construire une installation de valorisation énergétique des déchets sur son site de Woodlawn à Tarago.
Un porte-parole de Veolia a déclaré que la valorisation énergétique des déchets était « un élément essentiel de l’économie circulaire » pour les déchets résiduels qui ne pouvaient pas être recyclés, et que l’énergie était un avantage du processus plutôt qu’un objectif dans son ensemble.
Le porte-parole a déclaré que même avec la technologie de capture des gaz de décharge la plus avancée, du méthane – un gaz à effet de serre au moins 20 fois plus puissant que le dioxyde de carbone – s’échappait toujours dans l’atmosphère.
Le Clean Energy Council, un autre organisme de référence pour le secteur des énergies renouvelables, a refusé de commenter.
Caitlin Fitzsimmons est journaliste sur l’environnement et le climat pour le Sydney Morning Herald. Elle était auparavant journaliste aux affaires sociales et rédactrice en chef de Money.Connectez-vous par e-mail.