Récupérer les cendres loin de chez soi est si difficile ; Cela ridiculise ceux d’entre nous qui parlent du défi anglais tous les quatre ans et qui se retrouvent, à la fin d’une autre série à sens unique, aussi sans voix que l’Angleterre est sans victoire.
L’ancien rapide anglais John Snow en envoie un à Ian Redpath lors de la série 1970-71 en Australie.Crédit: Médias Fairfax
Les leçons de 1932-33 et de 1970-71 sont peut-être anciennes, mais elles restent toujours d’actualité. À ces deux occasions, l’Angleterre a expulsé les Ashes d’Australie avec un rythme de bowling. En 1932-33, ils avaient Harold Larwood, le quilleur le plus rapide et le plus hostile que le jeu ait connu, assisté d’un capitaine impitoyable et d’un groupe de receveurs derrière les fesses du batteur comme un groupe de dags. Bodyline était légal et juste, mais les Australiens l’ont affirmé contre « l’esprit du cricket″.
En 1970-71, l’Angleterre a amené John Snow, l’un des quilleurs les plus rapides du jeu et certainement le plus agressif lorsqu’il s’agissait d’attaquer le corps du batteur. La neige frappant Terry Jenner en 1970-71 faisait écho aux coups de Larwood contre Bill Woodfull et Bert Oldfield en 1932-33, et les foules australiennes menaçaient d’émeutes à chaque fois.
C’est un autre obstacle pour l’Angleterre en Australie : le public australien aime gagner, mais plus encore, il déteste perdre. Même s’ils aiment que leurs quilleurs les intimident physiquement, ils détestent vraiment quand la botte est sur l’autre pied. Mais en un siècle de cricket, l’agression physique a été la formule gagnante de l’Angleterre en Australie, et cette fois, ils sont très clairement venus avec l’intention d’intimider.
Un autre fait amusant. Cette année est l’une des très rares séries des Ashes où l’Australie et l’Angleterre prétendent être les deux meilleures équipes du monde. L’Afrique du Sud est nominalement championne du monde et l’Inde a toujours ses arguments, mais dans le classement mondial, l’Australie est n°1 et l’Angleterre n°2.
Cela n’arrive presque jamais. Cela s’est produit en 2005, lorsque l’Angleterre a remporté l’une des meilleures séries des Ashes. Avant cela, il fallait remonter à 1970-71, lorsque l’Angleterre et l’Australie étaient les deux meilleures équipes du monde (et même à cette époque, c’était uniquement parce que l’Afrique du Sud, qui avait battu l’Australie à deux reprises et l’Angleterre une fois à la fin des années 1960, avait été interdite à cause du régime de l’apartheid).
L’Angleterre a remporté une passionnante série des Ashes 2005 2-1 à domicile.Crédit: PA
Ainsi, la rareté de l’Australie et de l’Angleterre étant un et deux est l’une des raisons pour lesquelles on parle autant de ces Cendres.
Une autre raison inhabituelle de ce battage médiatique est que l’Angleterre est l’équipe la plus intéressante dans cette compétition. Nous savons comment l’Australie tentera de jouer, selon une formule éprouvée, la principale question étant de savoir si ses anciens champions pourront continuer à le faire.
Angleterre? Tout est un peu différent chez eux. Ils n’ont pas jugé bon de s’engager dans de sérieux échauffements compétitifs. Ils apportent pour la première fois en Australie l’attitude offensive promue par Ben Stokes et Brendon McCullum. C’est une méthode qui a connu un succès inégal face à l’opposition la plus forte, mais elle tourne autour d’une idéologie selon laquelle le « succès » ne se mesure pas à la victoire.
Et ils amènent une batterie de quilleurs rapides avec très peu de cricket derrière eux, soit récemment, soit pas du tout dans les conditions australiennes, dont les quantités n’ont pas été prouvées. Leur approche est bien incarnée par leur capitaine Stokes, dont les statistiques sont loin d’être comparables à celles des grands joueurs polyvalents du cricket, dont la susceptibilité aux blessures est élevée, mais dont l’impact et la menace sont psychologiquement puissants.
Comme Stokes, l’Angleterre est une boîte mystérieuse. Il est tout aussi facile de les imaginer gagner généreusement les Ashes que de les perdre avant Noël.
En plus de tout cela, les Ashes sont plus importants culturellement pour l’Angleterre, et moins importants pour l’Australie, qu’ils ne l’étaient lorsque Jenkins et Engel écrivaient à leur sujet. Le paysage sportif australien est plus diversifié et moins centré sur le cricket.
En Angleterre, où l’échec d’Ashes était autrefois accepté avec un humour de potence, le test de cricket a perdu de son importance culturelle mais a acquis une sorte de passion concentrée, comme si l’équipe de cricket anglaise était un autre club de Premier League.
Comme Michael Vaughan l’a écrit jeudi dans cet en-tête : « Tous les anciens joueurs et médias avec qui j’ai parlé veulent que l’Angleterre remporte cette série. » Ce n’est, avec respect, pas la tradition que l’Angleterre a construite et préservée lorsque ses anciens joueurs et médias étaient des observateurs objectifs qui aimaient le cricket plutôt que des fans équipés de machines à écrire.
La partisanerie médiatique est une attitude pour laquelle l’Angleterre se moquait de l’Australie.
Surfait ? La plupart des étés des Ashes en Australie, dès la première semaine de janvier, nous nous demandons pourquoi nous pensions que l’Angleterre serait compétitive. Mais depuis 2019, la plupart des séries entre les trois grands de Test cricket ont été passionnantes. Il y a toutes les raisons de croire et d’espérer que 2025-26 sera, sinon une merveille toujours récurrente, une puissante marque leader.