Brereton n’a inclus son travail de conseil auprès de l’IGADF dans les divulgations officielles au gouvernement qu’en octobre, à la suite des reportages d’ABC sur la question. Le NACC a également annoncé en octobre que Brereton se récuserait de toutes les poursuites pour corruption liées à la défense. Il s’était auparavant récusé au cas par cas.
Brereton a dirigé l’enquête historique, achevée en 2020, qui a trouvé des informations « crédibles » impliquant 25 membres actuels ou anciens des forces spéciales australiennes dans l’homicide illégal présumé de 39 personnes et le traitement cruel de deux autres en Afghanistan.
Le sénateur des Verts David Shoebridge a déclaré : « Le commissaire Brereton a fait preuve à plusieurs reprises d’une telle mauvaise conduite qu’il n’a plus la confiance du public nécessaire pour diriger le CNLA. »
La députée indépendante Helen Haines, qui a mené une campagne au sein du Parlement pour la création d’un organisme fédéral anti-corruption, a déclaré : « C’est très décevant et, au cours des deux premières années et demie du NACC, tant d’attention a été portée sur le commissaire lui-même.
« Le public avait de grands espoirs dans le NACC et je souhaite le voir réussir, mais jusqu’à présent, les commentaires que j’ai reçus du public sont qu’ils sont déçus et même indignés par la façon dont cela a commencé. »
Elle a déclaré que Brereton devrait choisir entre son rôle au NACC ou ses fonctions de conseiller en matière de défense plutôt que d’essayer de remplir les deux.
Un porte-parole du NACC a défendu la conduite de Brereton.
« Les associations de défense du commissaire étaient bien connues au moment de sa nomination », a déclaré le porte-parole.
« Sa décision de ne participer à aucune saisine de la Défense est suffisante dans les circonstances.
« Il n’y a aucune raison pour que le commissaire démissionne et cela porterait atteinte à l’indépendance de la commission. »
Furness a déclaré jeudi lors de l’audience parlementaire qu’elle examinait deux plaintes liées aux liens militaires de Brereton après avoir reçu environ 90 plaintes du public sur cette question.
Furness a découvert en octobre dernier que Brereton avait révélé un conflit d’intérêts en relation avec l’affaire des robots-dettes, mais a déclaré qu’il aurait dû se retirer complètement de l’affaire.
Cela a abouti à une conclusion selon laquelle « une faute de la part d’un agent… qui n’est pas illégale mais découle d’une erreur de droit ou de fait ».
William Partlett, professeur agrégé à la Melbourne Law School, a déclaré : « Pour regagner la confiance du public, le commissaire devrait démissionner, et nous pouvons procéder à une réinitialisation et recommencer… Ce fut un mandat pour le moins décevant. »
Partlett, chercheur au Centre pour l’intégrité publique, a ajouté : « Si le public perd confiance dans cette institution, alors autant qu’elle n’existe pas. »
J’ai vraiment hâte d’en organiser une (une audience publique) et de dire : « Bien, nous en avons fait une ».
Le commissaire du CNLA, Paul Brereton
À la fin des audiences, Haines a demandé à Brereton comment le NACC déterminerait si les « circonstances exceptionnelles » requises avaient été réunies pour tenir une audience publique.
Le NACC n’a tenu aucune audience publique depuis qu’il a commencé à fonctionner en juillet 2023.
« Je suis très désireux d’avoir une audience publique, en partie pour mettre fin à ces questions continuelles », a répondu Brereton.
« J’ai donc très envie d’en avoir un et de dire : ‘Bien, nous en avons fait un’. Mais je dois le faire de manière responsable et légale, et pas seulement pour me débarrasser du problème.
« Je dois avoir un cas qui coche les cases et (pour) lequel il va être approprié de le faire. »
Haines a déclaré que la réponse de Brereton « me semblait plutôt désinvolte et ne donnait aucune clarté sur ce qui constitue une circonstance exceptionnelle ».
Shoebridge a déclaré : « Protéger le NACC contre les critiques légitimes est la pire raison de tenir une audience publique. Ce que Brereton a fait, c’est de s’assurer que s’il organisait un jour une audience publique, cela ressemblerait à une mascarade plutôt qu’à une mesure anti-corruption sérieuse. »
Le porte-parole du CNLA a déclaré : « Les commentaires du commissaire au sujet d’une audience publique, lorsqu’ils sont lus dans leur contexte, visaient clairement à souligner que même si la communauté avait intérêt à ce que la commission tienne une audience publique, nous sommes tenus d’appliquer le test statutaire qui exige qu’il y ait des circonstances exceptionnelles pour le faire. »