Mais Bill Hare, directeur général de la société de conseil Climate Analytics, a déclaré que l’exigence imposée à Woodside était un «examen extrêmement performatif… lorsqu’il est trop tard pour faire quoi que ce soit».
« Toute entité qui pense que vous pouvez continuer à émettre des émissions de combustibles fossiles pendant les 50 prochaines années est clairement dans le déni de ce qui doit être fait », a-t-il déclaré.
Hare a ajouté que si l’EPA permettait aux émetteurs d’utiliser des compensations pour réduire leurs émissions, les mécanismes n’étaient pas suffisamment permanents pour annuler l’effet des émissions de dioxyde de carbone de longue durée.
En 2019, le gouvernement de coalition a convenu qu’il utiliserait l’évaluation de l’EPA comme base pour l’approbation fédérale du projet.
La responsable de l’énergie propre de Greenpeace, Jess Panegyres, a déclaré que beaucoup de choses avaient changé depuis lors – y compris les feux de brousse de Black Summer et une exigence législative fédérale d’atteindre des émissions nettes nulles d’ici 2050 – et la ministre fédérale de l’Environnement, Tanya Plibersek, devrait lancer sa propre enquête.
« Cela démontre que nos lois fédérales sur l’environnement sont enfreintes, que cette décision climatique critique qui a une longévité de 50 ans pourrait être laissée à une petite EPA d’État avec un mandat très étroit », a-t-elle déclaré.
Une porte-parole de Woodside a déclaré que la société se conformait aux exigences réglementaires dans la recherche et la réception des approbations pour ses projets et attendait les conseils du responsable des appels de l’État, qui examine les objections déposées contre la position de l’EPA.
Après le climat, la plus grande préoccupation concernant l’usine NWS est l’effet de sa pollution industrielle sur plus d’un million de gravures rupestres anciennes adjacentes, qui sont proposées pour être inscrites au patrimoine mondial.
L’EPA a déclaré que si l’art est endommagé, la restauration est peu susceptible d’être possible. Cependant, l’autorité a déclaré que la littérature scientifique sur la question était limitée et contestée.
Le professeur d’art rupestre de l’Université d’Australie occidentale, Benjamin Smith, conteste ces deux points et a déclaré que le seul article contestant le lien entre la pollution et les dommages causés par l’art rupestre n’a pas été publié dans une revue scientifique à comité de lecture.
« Aucun autre rapport scientifique récent ne suggère que les émissions industrielles n’endommagent pas l’art rupestre », a-t-il déclaré.
La newsletter Market Recap est un résumé des échanges de la journée. Obtenez-le chaque après-midi de la semaine.