Tous ceux qui marchent debout se sont exprimés cette semaine sur le sujet controversé de Jake Kolodjashnij et sur son traitement par son employeur, le Geelong Football Club.
Pour récapituler, Kolodjashnij, un joueur de 30 ans ayant des antécédents de commotions cérébrales, a signé une renonciation qui le voit assumer la responsabilité de futures blessures à la tête sur le terrain dans le cadre d’un accord secret avec les Cats qui n’a pas été approuvé par l’AFL.
Le dernier développement, selon lequel la Commission de l’AFL a chargé un avocat indépendant de déterminer si le club a enfreint une règle de l’AFL, est important. C’est également indépendant.
L’historique des blessures de Kolodjashnij a été examiné en 2024 par le panel des commotions cérébrales de l’AFL, qui lui a effectivement donné le feu vert pour continuer à jouer. Ce n’est pas la même chose que de recevoir un bilan de santé totalement irréprochable. Ces choses peuvent être peu concluantes et insuffisantes pour mettre fin à la carrière d’un joueur, mais en même temps problématiques.
Ce qui semble s’être produit ensuite est cependant déroutant. Dans des circonstances où les joueurs de l’AFL sont exclus des régimes légaux d’indemnisation des accidents du travail et où il leur est pratiquement impossible d’obtenir une couverture alternative sur le marché de l’assurance qui inclut une couverture pour les traumatismes crâniens et les maladies neurologiques latentes, les Cats ont demandé au joueur de signer un document comme condition de maintien de son emploi.
Un document qui incluait apparemment des dispositions concernant le consentement éclairé de Kolodjashnij (c’est-à-dire une reconnaissance de ce à quoi il s’exposerait en continuant à jouer) et ce qui a été présenté comme une « exonération de responsabilité », prétendait exonérer le club.
Ce document – également – a été produit sous le couvert du secret, au point qu’il n’a pas été divulgué à l’Association des joueurs de l’AFL ni enregistré auprès de l’AFL. Pour moi, c’est quelque chose de troublant. Si Geelong sentait qu’il n’avait rien à craindre, pourquoi ses esprits directeurs pensaient-ils qu’il avait quelque chose à cacher ?
S’il est vrai qu’il existe une chaîne de correspondance par courrier électronique entre l’AFL et le club concernant le concept et l’élaboration de ce document, alors il s’agit d’une preuve pertinente mais qui ne dispense personne de toute responsabilité. Les règles sportives sont une chose, mais une seule.
Il est préférable de se demander ce qui se passait dans l’esprit de ceux qui ont signé cet accord. Le Geelong Football Club est une entreprise. La loi exige que les administrateurs et les dirigeants des sociétés exercent leurs pouvoirs et s’acquittent de leurs fonctions avec le degré de soin et de diligence qu’une personne raisonnable ferait si elle était administrateur ou dirigeant d’une société dans les mêmes circonstances.
Il appartient bien entendu aux tribunaux d’interpréter la législation. Le test n’est pas de savoir si les réalisateurs : il s’agit plutôt de
D’un côté, il y a la perspective de services continus fournis par un footballeur expérimenté et, de toute évidence, excellent. De l’autre côté se trouvent les risques de lésions cérébrales subies par un joueur non assurable, ainsi que les risques et préjudices associés qui pourraient en découler.
Si ce que Kolodjashnij a signé contient des mots équivalant à une « renonciation », d’après mon expérience, les clients ne demandent pas systématiquement aux avocats de rédiger des renonciations contractuelles spéciales pour des risques jamais prévus. La dissimulation de la renonciation à l’AFL et à l’AFLPA – que ce soit par une intention trompeuse ou une défaillance du système – met à rude épreuve l’idée que tout cela soit mis en œuvre de bonne foi et dans un but approprié. Encore, .
En outre, la loi exige plus généralement que les administrateurs et les dirigeants exercent leurs pouvoirs et s’acquittent de leurs fonctions de bonne foi, dans un but approprié et dans le meilleur intérêt de la société. Dans le contexte d’une franchise sportive professionnelle, ces « meilleurs intérêts » vont au-delà du remplissage des étagères d’une armoire à trophées. Considérez son alliance avec ses quelque 90 000 membres et son devoir de franchise.
Posez-vous à nouveau la question : est-il normal que les directeurs et la haute direction de Geelong aient suivi cette voie ? Connaissant les risques apparents auxquels le joueur serait exposé ?
Par ailleurs, ces esprits directeurs se sont-ils posé la question de savoir si cet arrangement clandestin avait une quelconque force juridique ? Les contrats standards de l’AFL, étayés par la convention collective, n’autorisent pas les « accords parallèles » quant à la redistribution de la responsabilité légale. Les accords contractuels n’autorisent certainement pas l’idée d’accords.
Il n’est guère certain que ce document serait exécutoire. De plus, un communiqué signé en 2024 n’avale pas facilement une maladie neurodégénérative qui se manifestera en 2046, sans les mots les plus clairs imaginables. En dehors de tout autre facteur, comment pourrait-on démontrer de manière satisfaisante que ce à quoi Kolodjashnij était exposé lors de l’exécution du document n’avait pas d’importance ?
De plus, il est expressément prévu dans la CBA que les clubs de l’AFL fournissent et maintiennent des environnements de travail sûrs pour les joueurs dans la mesure du possible. Cela est conforme à la position statutaire de Victoria en vertu du .
Les mots « raisonnablement réalisable » constituent un calcul défini. Cela fait référence à la probabilité du danger, au degré du préjudice, à ce que l’employeur sait ou devrait savoir, ainsi qu’à la disponibilité et au coût des contrôles. Ce qui manque, c’est la question du consentement du salarié.
Ces obligations professionnelles sont de nature pénale, dues par l’employeur à l’État et poursuivies par le régulateur. Ces devoirs ne relèvent pas de droits privés qu’un footballeur peut négocier, c’est pourquoi une décharge signée ne constitue pas une réponse à toute poursuite. La loi sur la santé et la sécurité au travail détermine si le risque a été éliminé ou réduit, alors qu’une « renonciation » n’aboutit ni à l’un ni à l’autre, mais constitue plutôt un instrument de responsabilité se faisant passer pour autre chose.
Dans l’ensemble, cependant, la meilleure question que les administrateurs devraient se poser est la suivante : non seulement nous faisons cela, mais nous ? Car la loi sur les devoirs des dirigeants fixe un plancher, pas une licence.
Et c’est ici que l’analyse cesse d’être purement juridique, car les devoirs n’ont jamais été conçus comme un plafond à la conscience. Les décisions véritablement difficiles dans n’importe quelle salle de conseil ne sont pas des choix entre le bien et le mal ; ce sont des choix entre ce qui est défendable et ce qui est juste.
Il me semble que le conseil d’administration de Geelong avait trois routes à choisir. La voie facile, ce qui semble être le cas. La voie du milieu, consistant à divulguer cet arrangement spécial à l’AFL et à l’AFLPA, et à laisser le soleil briller dessus. Ou le chemin difficile, de s’asseoir avec Jake Kolodjashnij, son manager et sa famille, et d’avoir une conversation difficile, qui met fin à sa carrière et qui est entachée de larmes.
L’élégance perverse ici est que la route la plus difficile était en même temps la plus sûre à parcourir ; légalement, éthiquement et réputationnellement. La notion de courage n’apparaît nulle part dans Loi sur les sociétés, Pourtant, c’est le substrat sur lequel repose chaque devoir de la législation – parce qu’un directeur qui ne peut pas dire le mot le plus dur a sous-traité le travail à celui qui le pouvait.
Rien de tout cela ne constitue une accusation contre Kolodjashnij ; ni entièrement contre les membres du conseil d’administration de Geelong, dont plusieurs sont des administrateurs expérimentés et décents – qui, je suppose, savent précisément à quoi cela ressemble.
Il s’agit plutôt d’une accusation contre un système qui abandonne les clubs et les joueurs dans une salle avec un risque non assurable ; et contre une culture de salle de réunion qui confondait une réponse défendable avec une réponse très probablement contraire et correcte.
Darren Kane est chroniqueur sportif pour le Sydney Morning Herald.Connectez-vous via X ou e-mail.