La réussite économique de l’Australie, marquée par la plus longue période de croissance économique du monde développé, a été alimentée en grande partie par les migrants dans nos secteurs clés, des bureaux et hôpitaux aux fermes et mines. Mais face à la montée des pressions sur le coût de la vie, à la pénurie de logements et aux embouteillages dans les infrastructures, une grande partie de l’électorat a succombé à une réponse instinctive familière : rejeter la faute sur les migrants.
De manière prévisible, une nation a semé et alimenté ce récit à son propre avantage. Le gouvernement albanais, à son tour, n’a pas réussi à contester cette idée et à vendre la valeur de la migration au public. Peut-être plus important encore, il a perdu le contrôle de la conversation, qui a dégénéré en bruit politique et en nativisme croissant.
Dans ce contexte politique survolté, le ministre de l’Intérieur, Tony Burke, a annoncé une série de réformes très attendues destinées à renforcer un système migratoire devenu, dans certains domaines, trop permissif.
Avec pour objectif de réduire la migration nette à l’étranger de 16 pour cent pour atteindre 245 000 au cours de cet exercice et 225 000 d’ici 2027-2028, des mesures sont en place pour freiner le « visa hopping », de nouvelles restrictions sur les titulaires de visa d’étudiant international faisant venir des membres de leur famille, des conditions plus strictes sur les visas de visiteur et une répression contre les agents migratoires voyous.
« Si vous souhaitez venir temporairement en Australie, demandez un visa temporaire », a déclaré Burke. « Si vous souhaitez venir en Australie de manière permanente, demandez un visa permanent, et si vous n’avez plus de visa valide, vous devez quitter l’Australie. »
Il est nécessaire de restaurer l’intégrité d’un système dans lequel l’économie australienne des travailleurs invités a grimpé jusqu’à atteindre 3 millions de migrants temporaires. Mais cela ne devrait pas servir de bouc émissaire politique ni entraver les portes d’accès aux migrants dont l’Australie a besoin.
Ne vous y trompez pas : réduire l’immigration ne résoudra pas les problèmes inflationnistes tels que les prix du carburant et les taux d’intérêt, ni n’atténuera la pression sur notre réseau électrique vieillissant qui peine à suivre le rythme des centres de données. Cela pourrait cependant causer de réels dommages à des secteurs importants de notre économie à une époque de chômage historiquement bas, déclenchant davantage de garanties en aval.
L’éducation internationale, par exemple, ne peut être réduite à une faille migratoire : il s’agit d’un marché d’exportation de 54 milliards de dollars, les revenus des étudiants étrangers compensant le déficit de financement public et contribuant à la recherche et à l’emploi.
Dans un marché concurrentiel à l’échelle mondiale, les universités craignent, à juste titre, que les nouvelles restrictions en matière de visa nuisent à la réputation de l’Australie en tant que destination attrayante, incitent les étudiants potentiels à chercher ailleurs, réduisent le secteur et coûtent des emplois.
L’agriculture et l’hôtellerie régionales, qui dépendent fortement de travailleurs temporaires comme les routards pour maintenir leurs opérations, seront également durement touchées. La Fédération nationale des agriculteurs prévient que les changements nuiront aux producteurs primaires et feront grimper les prix des produits alimentaires.
Comme le souligne le Business Council of Australia, près d’un métier sur trois en Australie manque actuellement de travailleurs. Une restriction générale risque de priver de pipelines essentiels qui devraient être prioritaires dans des secteurs tels que l’agriculture, la santé et la construction.
Il est inquiétant de constater que l’impact économique attendu des réformes, notamment sur les salaires, est inconnu. La ministre de l’Emploi, Amanda Rishworth, a esquivé à plusieurs reprises la question de savoir si le gouvernement avait entrepris une modélisation.
Après quatre années de mandat, le gouvernement ne peut pas continuer à imputer les défauts systémiques à une politique héritée. Bien que les poussées migratoires post-Covid aient été réelles, il a été lent à agir face aux faux diplômes, a négligé l’application des règles et, peut-être plus important encore, n’a pas réussi à lutter contre le récit de One Nation et à communiquer efficacement les arguments économiques positifs en faveur de la migration.
Abandonnant son rôle de champion des affaires pour tenter de repousser One Nation, la position de la Coalition est opportuniste : elle a attaqué les chiffres du gouvernement et promis des coupes plus importantes sans révéler quelle législation elle soutiendrait, ni les détails d’une alternative.
Les réductions de migration proposées par One Nation sont si profondes que le consensus des experts est qu’elles plongeraient l’Australie dans la récession.
C’est le gouvernement de l’ancien premier ministre John Howard qui a été le premier à bâtir le système actuel, basé sur le principe de trouver des travailleurs pour pourvoir les emplois aussi rapidement et à moindre coût que possible. Dans une interview avec le HérautHoward défend la politique d’immigration australienne comme un grand succès et reconnaît la contribution des migrants.
Il suggère que les deux grands partis « ne prêtent pas trop d’attention » à One Nation.
Il a raison. L’Australie a besoin d’une politique migratoire fondée sur la réalité économique plutôt que sur des sifflements politiques.
La plupart des Australiens reculeraient devant les expulsions de type ICE, mais il y a une marge entre cela et le maintien du statu quo. Un bon système nécessite une application ferme, mais également des voies claires et durables pour les migrants qualifiés dont le pays a réellement besoin. Le resserrement des frontières ne doit pas se faire au détriment des industries clés, de notre prospérité économique à long terme ou de notre caractère national.
Le point de vue du Herald – Depuis la première publication du Herald en 1831, l’équipe éditoriale a cru qu’il était important d’exprimer aux lecteurs un point de vue réfléchi sur les questions d’actualité, en accordant toujours la priorité à l’intérêt public.