Mis à jour ,publié pour la première fois
Coles a admis avoir commis une erreur en « réduisant » à 4,50 dollars des boîtes de nourriture pour chiens qui se vendaient à 4 dollars huit jours plus tôt, déclarant qu’il y avait généralement des garde-corps exigeant que les articles soient à un prix de base pendant un mois avant de les mettre en promotion.
Mardi, au deuxième jour de l’affaire historique engagée par la Commission australienne de la concurrence et de la consommation contre le supermarché pour des allégations de réductions illusoires, l’équipe juridique de Coles a affirmé que l’attention globale de l’organisme de surveillance sur le jingle publicitaire « Down Down » était « un peu furphy ».
L’avocat principal de Coles, John Sheahan, KC, a souligné comment les avocats de l’ACCC avaient diffusé deux publicités télévisées faisant la promotion de la campagne « Down Down » pour le tribunal afin d’illustrer le contexte dans lequel les consommateurs considéraient les prix des billets pour des articles « réduits » après avoir été brièvement augmentés de prix.
Sheahan a soutenu que les preuves concernant le contexte publicitaire plus large n’étaient pas pertinentes parce que la plainte juridique de l’ACCC était axée sur les fluctuations des prix d’une gamme d’articles de supermarché.
« C’est, avec respect, un peu furphy », a déclaré Sheahan au juge Michael O’Bryan.
La plainte de l’organisme de surveillance allègue que Coles a déplacé un article de son prix régulier, connu sous le nom de prix un, à un prix artificiellement plus élevé pendant une période délibérément courte, avant de le réduire à un troisième prix « Down Down » qui était souvent plus élevé que celui auquel il avait commencé. Les promotions « Down Down » comprenaient un prix « was/is » démontrant la différence entre le troisième et le deuxième prix.
Lorsqu’elle a ouvert son dossier lundi, l’ACCC a examiné les fluctuations de prix des boîtes de 1,2 kg de nourriture humide pour chiens Nature’s Gift au poulet et aux légumes, dont le prix était de 4 $ entre le 18 avril 2022 et le 7 février 2023, puis a grimpé à 6 $ pendant seulement sept jours avant que Coles n’introduise son prix « Down Down » de 4,50 $.
Mardi, Sheahan a déclaré que Coles avait reconnu cela comme une « erreur » et une valeur aberrante. Il a déclaré que le supermarché s’appuyait en grande partie sur des garde-fous dictant que lorsque le prix d’un produit augmentait, il devait rester à ce montant pendant au moins quatre semaines avant qu’une remise « Down Down » à plus long terme ne s’applique.
Cet aveu fait suite à la preuve d’un courrier électronique interne de Coles lundi montrant qu’un cadre supérieur a averti que la publicité du prix d’un produit comme « Down Down » alors qu’il était moins cher quatre semaines plus tôt n’était pas dans l’esprit de la campagne marketing.
De nombreux arguments de Coles diffusés mardi portaient sur la perception du temps et la capacité d’attention des consommateurs, tout en soulignant que les forces commerciales telles que les coûts des fournisseurs avaient une influence clé sur les décisions de prix des supermarchés.
Sheahan a déclaré que la campagne publicitaire « Down Down » et la grande main rouge n’annonçaient pas une remise spécifique, mais une indication plus large selon laquelle le supermarché « essayait de maintenir les prix bas ».
Sheahan a également concédé un argument avancé par l’ACCC lundi selon lequel Coles, lorsqu’il avait fixé un deuxième prix « d’établissement » plus élevé pour un produit avant une remise « Down Down », avait planifié et convenu du troisième prix « Down Down » au moment où le deuxième prix est entré en vigueur.
Mais il a suggéré que même si cela pouvait être vrai, ce n’était pas aussi important que les pressions du marché et de l’inflation sur les prix. « En fin de compte, tous les prix sont temporaires, rien n’est éternel », a-t-il déclaré.
Sheehan a également déclaré que l’argument de l’ACCC supposait un processus de réflexion de la part des acheteurs qui était irréaliste et complexe.
Il a déclaré que dans un environnement de forte inflation, les gens comprenaient que les prix allaient changer et que les étiquettes de billets « Down Down » avec le prix était/est étaient « un signe légitime, un signe authentique, de bonne valeur aujourd’hui ».
« L’idée d’un prix régulier antérieur, dans le sens d’un prix qui n’est pas relativement court… est trop complexe pour être attribuée de manière crédible à un consommateur ordinaire et raisonnable marchant dans une allée chez Coles », a déclaré Sheahan.
Il a déclaré que l’ACCC devait prouver son affirmation selon laquelle le deuxième « prix éphémère » n’était pas authentique pour prouver que ses prix « à la baisse » ultérieurs n’étaient pas authentiques.
L’affaire porte sur un échantillon d’articles, notamment de la nourriture pour chiens, des biscuits Shapes et du Coca-Cola, vendus entre janvier 2021 et mai 2023, qui, selon les avocats de l’ACCC, avaient été vendus dans le cadre d’une stratégie suggérant des remises « totalement trompeuses » ou une « demi-vérité ». L’audience se poursuivra pour le reste de cette semaine et la suivante, et les témoins devraient commencer à comparaître à partir de mercredi.
Elias Visontay est journaliste national chargé de la consommation au Sydney Morning Herald et à The Age.Connectez-vous par e-mail.