Le problème de ces aliments semble aller au-delà de leur teneur en sucre, en graisse et en sel, écrivent les auteurs. Ils peuvent également être dangereux pour la santé en raison de la façon dont la matrice alimentaire a été modifiée, de l’inclusion de divers additifs alimentaires lors de la transformation, ainsi que des contaminants présents dans les matériaux d’emballage, comme le bisphénol A. « Chacun de ces éléments peut affecter les voies endocriniennes ou le microbiome intestinal. , et contribuent au risque de maladie ultérieur », ont déclaré les auteurs.
Les sucreries et desserts, les snacks salés, les alternatives végétales et les plats prêts à manger ou chauds n’étaient pas associés à un risque de multimorbidité, tandis que la consommation de pains et de céréales ultra-transformés – probablement parce qu’ils contiennent des fibres – semblait diminuer le risque.
Mais pourquoi cet écart ?
Les aliments ultra-transformés peuvent être définis de manière trop large, donc les regrouper dans une seule catégorie ne tient pas compte des différences nutritionnelles, explique Daisy Coyle, diététiste accréditée et chercheuse en politique alimentaire au George Institute of Global Health.
«Comme le système NOVA [used to define ultra-processed foods] est très large, il regroupe le pain complet emballé avec des aliments riches en graisses saturées, en sucre et en sel, comme les confiseries, les glaces et les céréales transformées pour petit-déjeuner », dit-elle.
«Il y a aussi la question de la relativité», ajoute la professeure Simone Pettigrew, directrice du programme de promotion de la santé et de changement de comportement au George Institute of Global Health. « Par exemple, ma soupe préparée préférée que je mange régulièrement contient beaucoup de nutriments mais serait techniquement classée UPF. En comparaison, si j’avais des quartiers de pommes de terre frits et cuisinés maison, ils ne seraient pas ultra-transformés mais auraient des implications diététiques négatives s’ils étaient consommés régulièrement.
Bien que la nuance soit souvent perdue et que le pain complet UPF soit certainement meilleur que le pain blanc, cela ne signifie pas que les aliments hautement transformés et contenant encore une gamme d’additifs sont bons pour la santé.
« Je ne pense pas que cela [study] montre qu’ils sont en bonne santé », déclare Jane Martin, directrice exécutive de Food for Health Alliance. « Rien de tout cela n’est noir ou blanc. Mais cela semble montrer que certaines catégories d’aliments ultra-transformés ont potentiellement plus d’impact sur votre santé que d’autres.
Et même si Martin affirme qu’encourager la reformulation d’aliments ultra-transformés – pour qu’ils soient plus faibles en sel et en sucre, ou plus riches en fibres par exemple – peut avoir un effet « assez puissant » sur notre santé, cela ne fait toujours pas de ces aliments ceux qui devrait constituer la majorité de notre subsistance quotidienne.
Dr Ben Wood, chercheur au Centre mondial pour la santé préventive de l’Université Deakin, a publié un article plus tôt ce mois-ci explorer comment l’obligation des grandes entreprises alimentaires de fournir un maximum de profits à leurs actionnaires signifie que la santé de ceux à qui elles vendent figure en bas de la liste des priorités.
Cela rend les UPF mauvais pour nous à plus d’un titre. « Pas seulement pour des raisons de santé et environnementales, mais aussi pour diverses raisons sociales et économiques », explique Wood.
Tirez le meilleur parti de votre santé, de vos relations, de votre forme physique et de votre nutrition avec notre newsletter Live Well. Reçois-le dans ta boîte-mail tous les lundis.