C’est le cas depuis longtemps, mais plus récemment, certaines choses ont changé.
Premièrement, certains éléments indiquent que l’ampleur de cette concentration s’est accrue. Un document du Trésor indique que la concentration moyenne de l’industrie australienne, mesurée par la part des ventes détenue par les quatre plus grandes entreprises, est passée de 41 pour cent en 2001-02 à 43 pour cent en 2018-19.
Deuxièmement, les économistes ont remarqué que la concentration croissante était corrélée à certaines tendances inquiétantes – une productivité plus faible et moins de « dynamisme ». La faible concurrence n’est probablement pas le seul problème à l’origine de la faible productivité, mais il est plausible qu’elle joue un rôle.
Il existe des preuves suggérant que notre économie est devenue plus concentrée, selon le Trésor.
Crédit: Dionne Gain
Comme le dit le ministre adjoint chargé de la concurrence, le Dr Andrew Leigh : « Ce que nous avons observé au cours des deux dernières décennies, c’est une augmentation de la concentration du marché, une augmentation des marges bénéficiaires, une diminution de la part des travailleurs qui changent d’emploi. , ce qui est vraiment important pour augmenter les salaires, et bien sûr, la pire décennie de croissance de la productivité de l’après-guerre.
« Tout cela suggère donc que l’économie est devenue moins compétitive. »
Leigh, un ancien économiste universitaire, affirme que des recherches économiques plus récentes suggèrent également qu’un « monopoleur gonflé » est moins incité à innover.
Lorsque l’on additionne tout cela, cela suggère que les ménages pourraient bien payer un lourd tribut au niveau élevé de concentration : des prix plus élevés, des salaires plus faibles, moins d’innovation et moins de productivité.
Alors, que faire à ce sujet ?
Au fil des années, les fusions d’entreprises ont joué un rôle clé en permettant à bon nombre de nos sociétés les plus puissantes d’atteindre leur position dominante. Ainsi, si nous pensons que le marché est trop concentré, le régime des fusions est un bon point de départ.
Certes, les fusions d’entreprises font partie intégrante du capitalisme, et elles peuvent rendre les entreprises plus efficaces en atteignant une « échelle », c’est-à-dire qu’une entreprise peut répartir ses coûts sur une clientèle plus large. Il existe également un argument selon lequel la population relativement petite de l’Australie signifie que nous ne pouvons pas soutenir autant de grandes entreprises que des pays beaucoup plus peuplés.
La patronne de l’ACCC, Gina Cass-Gottlieb. Le régulateur est convaincu que le régime actuel des fusions ne fonctionne pas. Crédit: Alex Ellinghausen
Cependant, aucun de ces points ne peut justifier que notre marché plus concentrée dans le temps.
Comme le dit Leigh : « La taille pourrait expliquer la structure du marché en Australie à un moment donné. La taille de notre population n’explique pas pourquoi, à mesure que notre population a augmenté, le nombre d’entreprises aurait dû diminuer.
Il est également difficile de croire qu’il soit nécessaire que deux entreprises contrôlent ensemble 70 pour cent d’un marché pour que ces entreprises puissent bénéficier pleinement des avantages d’efficacité liés à leur échelle.
De toute évidence, il y a un équilibre à trouver entre permettre aux entreprises de gagner en taille tout en encourageant une concurrence féroce.
Il est temps que le gouvernement examine attentivement le régime des fusions, qui semble faire partie de notre problème de concurrence.
L’ACCC – actuellement présidée par Gina Cass-Gottlieb – est convaincue que le régime actuel des fusions ne parvient pas à atteindre cet équilibre.
Sa principale critique est que dans le système actuel, si l’ACCC s’oppose à une fusion, il incombe au régulateur de prouver au tribunal pourquoi un accord nuirait à la concurrence, alors que les dirigeants des deux entreprises jurent généralement que l’accord ne nuirait jamais à la concurrence. Selon Sims : « Le problème essentiel est que, vu la façon dont tout a évolué, l’ACCC doit prouver ce qui n’est pas encore arrivé. »
Dans le cadre de ce système, l’ACCC a subi des pertes très médiatisées devant les tribunaux lorsqu’elle a tenté d’empêcher la conclusion de transactions. L’exemple le plus convaincant qui appuie les arguments en faveur d’une réforme est peut-être son incapacité à empêcher la fusion entre Vodafone et TPG sur le marché hautement concentré des télécommunications.
Au lieu du système actuel, l’ACCC milite en faveur d’un régime dans lequel les entreprises seraient tenues d’obtenir l’approbation de l’organisme de surveillance avant de pouvoir conclure un accord.
Le gouvernement n’a pas encore indiqué s’il soutenait ou non ce changement. Mais les signes d’une concentration croissante suggèrent que l’économie bénéficierait de politiques qui stimuleraient davantage la concurrence, et une réforme des fusions serait un moyen d’y parvenir.
Ross Gittins est en congé.