Mais réduire les salaires réels ne suffira probablement pas à empêcher les entreprises d’augmenter leurs prix aussi haut, nous devrons donc augmenter les taux d’intérêt et vraiment mettre la pression sur les travailleurs avec de grosses hypothèques. Désolé, nous ne pouvions rien faire d’autre.
Une autre inquiétude est notre retour au plein emploi. Si la demande de main-d’œuvre dépasse son offre, cela permettrait aux fournisseurs de main-d’œuvre – c’est-à-dire les travailleurs – d’augmenter leur les prix – c’est-à-dire les salaires – et cela ne ferait jamais l’affaire.
Michele Bullock remplacera Philip Lowe en tant que prochain gouverneur de la RBA à partir de septembre.Crédit: Jessica Hromas
En effet, nos calculs basés sur l’historique indiquent que le taux de chômage est déjà tombé en dessous du niveau qui fait décoller l’inflation des salaires et des prix. Ce n’est pas encore le cas, mais ça viendra.
Mais ne vous inquiétez pas. Comme l’a expliqué la nouvelle gouverneure de la Banque de réserve, Michele Bullock, dans un discours louant le plein emploi, la Réserve estime qu’il ne devrait être nécessaire d’augmenter le taux de chômage que de 1 point de pourcentage à 4,5 % pour ramener l’inflation là où nous le voulons.
Quoi! Cria les parieurs stupéfaits. Pour faire baisser l’inflation, vous mettrez sciemment environ 140 000 travailleurs au chômage ? Comment as-tu pu être si complètement inhumain ?
Ce qui a stupéfié et étonné les économistes du pays, c’est que tout le monde devrait être surpris ou offensé par cela. Ne savent-ils pas que c’est toujours ainsi que nous procédons ? Et 140 000 s’en tireraient légèrement.
Juste ainsi. Lorsque, comme aujourd’hui, la Banque de réserve et le gouvernement surstimulent accidentellement l’économie, permettant aux entreprises d’augmenter leurs prix plus qu’elles n’en ont besoin, ce que nous faisons toujours pour empêcher les entreprises d’augmenter leurs prix, c’est frapper leurs clients jusqu’à la chute de les dépenses des ménages – causées en partie par les personnes qui perdent leur emploi – empêchent les entreprises de continuer à augmenter leurs prix.
Problème résolu. La pratique courante consiste à mettre un terme à l’opportunisme des entreprises – leur « recherche de rente » comme disent les économistes – en dénigrant leurs travailleurs et leurs clients jusqu’à ce que les entreprises cessent.
Mais ce qui n’arrive jamais, c’est que le niveau des prix retombe à peu près là où il était avant que les éconocrates ne s’empiffrent – comme le promet la théorie du mécanisme des prix des économistes.
Pourquoi la théorie ne marche pas ? Parce que ce qu’il faut pour que cela fonctionne, c’est une concurrence intense entre de nombreuses petites entreprises. Lorsqu’une entreprise décide d’augmenter ses prix et d’augmenter sa marge bénéficiaire, les autres la sapent et elle rentre ou recule.
Dans le monde réel, les industries sont de plus en plus dominées par quelques grandes entreprises – des entreprises qui le sont devenues principalement en rachetant leurs concurrents plus petits. C’est vrai dans toutes les économies riches, mais pas plus que la nôtre.
Les économistes savent que les « oligopoles » se forment parce qu’il est plus facile pour quelques grandes entreprises d’avoir un certain contrôle sur les prix qu’elles facturent (alors que la théorie du mécanisme des prix suppose qu’elles sont trop petites pour avoir un contrôle).
Les quelques grands acteurs se font concurrence sur le marketing et la publicité, et utilisent une différenciation mineure des produits, mais jamais sur le prix. Lorsque les prix montent, ils montent ensemble – et redescendent rarement.
Les économistes savent tout cela – c’est un savoir acquis et enseigné par les économistes – mais c’est classé dans la « microéconomie », alors que les éconocrates qui cherchent à gérer l’économie et à maintenir l’inflation à un bas niveau se spécialisent dans la « macroéconomie ». Et ils ne rejoignent jamais les points – bien que cela change dans d’autres pays.
Cette année, la Banque centrale européenne, le Fonds monétaire international et l’Organisation de coopération et de développement économiques se sont penchés sur les comptes nationaux et ont déterminé que la hausse des marges bénéficiaires expliquait une forte proportion de la récente poussée d’inflation.
Mais lorsque l’Australia Institute a reproduit cette analyse pour l’Australie, le Trésor et la Banque de réserve ont utilisé des graphiques douteux et des arguments douteux pour rejeter son travail comme « imparfait ».
L’inflation enracinée n’est apparue comme un problème que dans les années 1970. Après de nombreux débats, les économistes du monde entier ont décidé que le problème était causé par des syndicats puissants, dont les attentes d’une inflation élevée et continue provoquaient une « spirale salaires-prix », qui ne pouvait être brisée qu’en utilisant des taux d’intérêt élevés pour mettre l’économie en récession.
C’est la pensée que nous avons eue de la part de la Réserve au cours de la dernière année ou plus. Depuis les années 1970, cependant, de multiples évolutions ont affaibli le pouvoir de négociation des syndicats, tandis que des décennies de rachats ont accru le pricing power de nos grandes entreprises – sans que les éconocrates s’en aperçoivent.
Et malgré leurs sermons incessants sur la nécessité pour les gouvernements d’augmenter la productivité nationale, il ne leur est jamais venu à l’esprit que le principal moteur de l’amélioration de la productivité est la concurrence intense entre les entreprises.
Les appels des chefs successifs de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation à des pouvoirs plus forts pour bloquer les fusions qui « réduiraient considérablement la concurrence » n’ont obtenu aucun soutien de la Réserve, du Trésor ou des économistes en général.
Mais nous ne résoudrons pas l’inflation tant que nous n’aurons pas de lois plus strictes pour défendre la concurrence.
Ross Gittins est le rédacteur économique.