Avis
Bien sûr, nous parlons de censure. Il ne pourrait en être autrement lorsqu’un gouvernement tente de réglementer Internet. Nous l’avons vu il y a quelques années lorsque le gouvernement albanais a tenté d’adopter des lois pour lutter contre la désinformation et la désinformation en ligne. Nous le voyons cette semaine alors qu’il tente de s’attaquer aux algorithmes des sociétés de médias sociaux.
Dans le premier cas, le gouvernement a finalement abandonné la cause. Dans ce cas, je ne peux pas imaginer un tel recul. Mais le débat prendra une forme très familière : le gouvernement légifère dans un domaine extrêmement délicat dans le but déclaré de prévenir les dommages, les partis d’opposition l’accusant de tenter de refaire Internet à son image politique.
De véritables problèmes de liberté d’expression sont en jeu ici. Il y a aussi quelques fausses pistes. C’est parce que le projet de loi du gouvernement albanais tente de faire deux choses bien distinctes.
Premièrement, donner aux utilisateurs des médias sociaux la possibilité de se désinscrire de l’algorithme qui leur propose du contenu. Deuxièmement, endiguer les torrents de contenus en ligne « gravement préjudiciables » qui incitent les gens à sombrer dans une misogynie extrémiste ou à souffrir de troubles de l’alimentation. L’objection de la censure est significative pour le second, mais elle est totalement hors de propos pour le premier. Le problème, c’est qu’on s’en sert pour tout rejeter. Et je soupçonne que cela va créer un problème politique à long terme, en particulier pour la Coalition, qui a maintenant officiellement déclaré son opposition à la législation.
Forcer les sociétés de médias sociaux à laisser leurs utilisateurs désactiver leur algorithme n’empêche personne de dire ou de publier quoi que ce soit. Cela n’empêche même pas les sociétés de médias sociaux de vous proposer du contenu via leurs algorithmes. Cela signifie seulement que vous n’êtes pas obligé d’y être soumis. L’idée pertinente ici n’est pas la censure, mais le choix. La menace ici réside dans le modèle économique des géants de la technologie dans le cas (peu probable) où de nombreuses personnes se retireraient. Mais il ne s’agit pas de parler.
Il est cependant bien plus délicat de légiférer selon lequel les organisations de médias sociaux doivent garantir un « environnement en ligne sûr », dans lequel les personnes sont « protégées contre tout contenu gravement nuisible ». Qu’est-ce qui est « gravement nocif » ? Le projet de loi contient une liste de choses horribles : des contenus encourageant les abus sexuels sur des enfants, la violence sexuelle, les menaces de mort et de viol, encourageant le suicide ou l’automutilation, soutenant le terrorisme ou promouvant la consommation de drogues illicites. Mais la véritable controverse porte sur la suite des événements.
Le projet de loi permettrait au ministre de simplement déclarer que d’autres choses sont également gravement nocives, et ce serait effectivement le cas. C’est l’essentiel de l’objection de la Coalition et de One Nation : elle remet la déclaration de préjudice entre les mains du gouvernement en place, « un chèque en blanc pour la censure politique du ministre », selon l’expression d’Angus Taylor. Disons qu’elle veut désigner les contenus anti-immigration comme étant sérieusement préjudiciables. Ou un contenu niant le changement climatique. Ou du contenu anti-israélien. Ce genre de chose, disent-ils, est tout à fait possible en vertu de la loi et ferait taire le débat politique.
Il y a un demi-point ici. Le gouvernement rétorque que tout ce que le ministre ajoute à la liste, le Sénat peut le retirer par vote. C’est quelque chose, mais ce n’est pas autant qu’il y paraît. Il ne revient pas au gouvernement d’obtenir la majorité, mais à ses opposants. Tout gouvernement aura probablement une présence significative au Sénat. Pour obtenir une majorité contre, il faudra une alliance quasi totale de la part de tous les sénateurs non gouvernementaux. Dans le parlement actuel, par exemple, il faudrait quelque chose qui s’apparente à un alignement entre la Coalition, One Nation et les Verts pour revenir sur la décision du ministre. Cela signifie que si la décision d’un ministre est très politique – faisant appel aux vrais croyants de gauche ou de droite – il sera très difficile de revenir sur elle.
Mais ce n’est qu’un demi-point car c’est assez facile à résoudre. Vous exigez simplement que tout ajout à la liste des « gravement nuisibles » soit adopté par le Parlement comme n’importe quel autre amendement. Cela signifie qu’au lieu de se plier aux caprices du gouvernement, ils exprimeraient la volonté du Parlement. En théorie du moins, ils capteraient la volonté du public dans son ensemble. Je soupçonne que des tentatives purement partisanes visant à réglementer le contenu en ligne ne parviendraient pas à surmonter tout cela.
Si je devais deviner, je dirais que c’est ce que fera le gouvernement albanais. C’est un compromis assez facile à faire, et il dilue immédiatement l’objection la plus puissante à la liberté d’expression. Mais c’est là que les choses deviendraient vraiment intéressantes. Car si le gouvernement albanais procédait à ce genre de changement, que feraient les autres partis ?
Une nation est assez facile à prédire. Il ne veut rien changer. L’algorithme lui convient parfaitement. Il vit dans un monde où les influenceurs des médias sociaux vous disent la vérité, et pas l’ABC. Il est totalement insensible à toute campagne visant à « réparer nos flux » car il ne voit rien de cassé. Pour cette raison, il n’est même pas nécessaire d’entrer dans des débats complexes sur ce qui constitue ou non une censure.
Mais la Coalition est dans une impasse. Il accepte clairement les dangers des médias sociaux à un certain niveau. Il est facile d’oublier que Peter Dutton a proposé l’interdiction des réseaux sociaux pour les adolescents avant le parti travailliste. Son ministre fantôme chargé des communications et de la sécurité numérique a parlé d’« algorithmes épouvantables » qui sont des moteurs de « manipulation psychologique insidieuse ».
Mais son chef adjoint est Matt Canavan, qui a rejeté toute suggestion selon laquelle l’algorithme serait un problème. C’est pourquoi la Coalition doit s’appuyer si fortement sur l’idée de la censure. Ce n’est pas tant que la Coalition soit des puristes de la liberté d’expression – après tout, ils ont commencé cette semaine à plaider en faveur d’une loi interdisant de brûler le drapeau australien. C’est que sur un sujet comme celui-ci, la censure est le seul argument qui permet de concilier les positions opposées en son sein. Tant que vous pouvez dire que la solution travailliste est une tentative de contrôle de la pensée, vous n’avez pas besoin de décider si les algorithmes des médias sociaux sont dangereux ou non.
Il mise donc sur des gens qui se méfient davantage du gouvernement albanais que de la grande technologie. Et si l’interdiction des réseaux sociaux pour les adolescents nous montre quelque chose, c’est que les travaillistes aiment bien ces confrontations. Et si entre-temps elle montrait sa volonté d’apporter des changements, pour répondre aux préoccupations légitimes en matière de liberté d’expression, la Coalition pourrait se retrouver une fois de plus bloquée sur sa propre île divisée – sans savoir exactement pour quoi se battre et contre qui. Et, incapable de décider de ce qu’il pense vraiment des médias sociaux, il existe un risque réel qu’il prenne le combat pour lui-même.
Waleed Aly est animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier. Il est l’auteur du courant Essai trimestriel, Le temps des monstres : quel avenir pour le libéralisme ?
Waleed Aly est un animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour The Age et The Sydney Morning Herald.