La députée Allegra Spender s’est associée à des personnalités du monde des affaires liées au parti travailliste pour tenter de bloquer à la dernière minute un projet gouvernemental qui, selon eux, ferait en sorte que les impôts des investisseurs soient parmi les plus élevés au monde.
Le co-leader du parti Community Strong tente de convaincre les travaillistes de changer de cap sur sa dernière réforme fiscale budgétaire clé – la révision de la réduction des plus-values – ou d’influencer les Verts pour qu’ils soutiennent sa proposition alternative au Sénat.
Chalmers, qui a reconnu que les réformes budgétaires ambitieuses causaient des problèmes politiques, a révélé une exclusion des plus-values pour les entreprises innovantes. Cependant, Spender a fait valoir que les exemptions étaient trop étroites car elles ne s’appliquaient qu’aux entreprises telles que les start-ups technologiques qui créaient des produits nouveaux ou « considérablement améliorés ».
« L’Australie n’a pas besoin d’être le pays qui impose le moins d’impôts, mais elle ne peut pas se permettre d’avoir l’impôt sur les plus-values le plus élevé au monde », a-t-elle déclaré dans ce titre, arguant que les entreprises de marketing, de mode, minières et autres ne seraient pas admissibles à l’exonération et seraient durement touchées.
« La productivité est le jeu principal en ce moment. Il est essentiel que nous construisions des entreprises de toutes formes et de toutes tailles pour stimuler notre productivité. L’exclusion du gouvernement ne corrige pas les défauts majeurs de l’indexation CGT et j’entends parler de conséquences concrètes sur l’investissement et pour les personnes qui cherchent ailleurs pour créer une entreprise. »
Spender a déclaré qu’Israël utilisait également un modèle ajusté à l’inflation, bien qu’il ait plafonné le taux d’imposition à 30 pour cent, alors que les entreprises australiennes pouvaient atteindre un taux allant jusqu’à 40 %.
« Je reconnais qu’il a fallu beaucoup de courage au gouvernement pour aborder la fiscalité dans le budget et soutenir les changements (d’effet de levier négatif) dans le logement. Mais (…) essayer de rafistoler le problème avec des exclusions et des définitions de l’innovation crée un système trop compliqué, injuste et qui freine la prospérité », a-t-elle déclaré.
L’appel au retrait de Spender souligne à quel point les changements et ajustements budgétaires du parti travailliste ont aliéné même ceux qui soutiennent une réforme fiscale progressive.
Chalmers gère le retour de bâton politique sur le budget alors qu’il tente d’anticiper une probable hausse de l’inflation mercredi, avec la hausse des prix de l’essence en raison de la guerre en Iran et la RBA envisageant une cinquième hausse des taux de l’année le jour de la Melbourne Cup.
Le trésorier a déclaré mardi au Parlement que les nouvelles concessions signifiaient que les entreprises innovantes « bénéficiaient toujours d’une réduction significative sur une plus-value future ». Les travaillistes estiment que les craintes d’une hausse des impôts dans le cadre du nouveau modèle de la CGT sont exagérées.
« Ces réformes donnent au secteur privé les outils et les allégements fiscaux nécessaires pour l’aider à réussir dans un monde de plus en plus compétitif. Le projet de loi offre plus de certitude aux investisseurs et davantage d’incitations à l’innovation. S’appuyant sur les 3,8 milliards de dollars de nouveaux allégements fiscaux », a déclaré Chalmers.
Parmi ceux qui soutiennent Spender figurent l’ancien conseiller de Kevin Rudd devenu homme d’affaires Lachlan Harris ; Anna Fitzgerald, co-responsable de l’accélérateur de startups Genesis de l’Université de Sydney ; David Burt, directeur de l’entrepreneuriat à l’UNSW ; Navleen Prasad, présidente du Conseil australien de l’investissement ; Daniel Petre, co-fondateur d’Airtree Ventures, récent membre du conseil d’administration du Fonds national de reconstruction du parti travailliste ; Recherchez le co-fondateur Paul Bassatt ; et l’ancien président du Business Council of Australia, Tim Reed, qui siège au conseil d’administration de la Climate Change Authority du gouvernement.
Burt a déclaré que l’exclusion proposée par les travaillistes était « un labyrinthe kafkaïen inutile », tandis que Fitzgerald a prévenu : « N’obligez pas le ministère des Finances à choisir des innovateurs ».
« Il n’est pas toujours possible d’identifier les entreprises prospères de demain à partir des définitions d’aujourd’hui. Nous avons besoin de paramètres fiscaux qui récompensent la véritable prise de risque, et non d’entreprises qui correspondent à une liste de contrôle gouvernementale », a ajouté Fitzgerald.
Harris, l’un des premiers critiques du budget qui prévient que les gouvernements de centre-gauche échouent s’ils ne favorisent pas la prospérité, a déclaré que la définition des entreprises innovantes était « un problème déguisé en solution » qui représentait « une mauvaise politique et non une réforme dure ».
« Les gouvernements ne devraient pas décider quelles entreprises sont incitées à se développer », a-t-il déclaré. « Je suis un fier électeur travailliste, mais dans ce cas, le gouvernement a pris une mauvaise direction. »
La révision par les travaillistes de la réduction forfaitaire de 50 pour cent de la CGT avait pour but de décourager la spéculation immobilière. Dans le cadre du nouveau régime, certains investisseurs paieront des taux d’imposition inférieurs. Mais Spender se concentre sur ceux dont les coûts sont faibles, qui connaissent une croissance rapide et qui seraient touchés par le modèle ajusté à l’inflation.
Les changements annoncés mardi par Chalmers répondaient à la colère des entrepreneurs qui affirmaient que les réformes créaient une incitation perverse à investir dans des entreprises de premier ordre plutôt que dans des entreprises plus petites, susceptibles de croître rapidement.
Spender a exhorté les travaillistes à maintenir la proposition ajustée à l’inflation uniquement pour les actifs passifs. Les actifs actifs tels que les entreprises devraient bénéficier d’une réduction de 40 pour cent – moins généreuse que les 50 pour cent de l’ère Howard mais plus proche du chiffre proposé dans l’historique Henry Tax Review en 2010.
Un chiffrage complet du Bureau parlementaire du budget préparé pour Spender montre que sa proposition créerait un impact budgétaire faible mais positif. « Cela maintiendra les incitations à prendre des risques », a déclaré le DPB. « Cela contribuera à garantir que le taux d’imposition maximum de l’Australie sur les plus-values reste compétitif à l’échelle internationale. »
L’ancien trésorier Wayne Swan a déclaré que la réaction aux changements du parti travailliste était exagérée.
« L’imposition des plus-values, etc., est en retard de 20 à 25 ans », a-t-il déclaré à un Revue financière australienne sommet. « Tout le monde dit que ce dont le pays a besoin, c’est d’une réforme structurelle forte. Jim (Chalmers) le fait et le monde devient fou. »
Paul Sakkal est le correspondant politique en chef. Il a auparavant couvert la politique victorienne et a remporté un prix Walkley et le titre de journaliste de l’année 2025 à la Galerie de la presse. Contactez-le en toute sécurité sur Signal @paulsakkal.14.Connectez-vous via X ou e-mail.