Un tribunal du travail a ordonné à Uber de réintégrer un chauffeur qu’il avait interdit suite à 12 plaintes alléguant des attouchements inappropriés, des crachats et des injures sur les passagers ainsi que des excès de vitesse, alors que le géant du covoiturage continue de se rassembler contre les protections gouvernementales des travailleurs de l’économie des petits boulots.
La perte d’Uber fait suite à une série de décisions de la Fair Work Commission (FWC) qui ont critiqué les processus de traitement des plaintes de l’entreprise et ont constaté à plusieurs reprises qu’elle n’avait pas réussi à s’engager correctement dans les nouvelles lois introduites l’année dernière qui donnent aux travailleurs de l’économie des petits boulots une voie d’appel semblable à celle des employés pour lutter contre la « désactivation » via la commission.
Bien que le gouvernement albanais ait modifié le mois dernier le code de désactivation injuste pour aider les sociétés de covoiturage à réagir rapidement aux allégations de harcèlement sexuel, Uber a perdu cette affaire en grande partie à cause de son incapacité à vérifier les plaintes et à avoir mal informé le conducteur.
Bien que la désactivation au centre de l’affaire soit antérieure à l’amendement, Uber a déclaré que le résultat était la preuve que d’autres changements étaient nécessaires. Un thème récurrent dans ses pertes FWC est sa dépendance à l’égard de plaintes non vérifiées de clients sans fournir de preuves supplémentaires, ce qui, selon Uber, est d’éviter de traumatiser à nouveau les passagers.
Dans le dernier cas, Uber a désactivé un chauffeur de Melbourne qui a travaillé sur la plateforme de décembre 2021 à novembre 2025, suite à 12 plaintes de passagers.
Les plaintes historiques faisaient état de propos agressifs, de conduite dangereuse, de disputes concernant les bagages et d’altercations physiques, notamment en poussant un passager.
Dans plusieurs cas, Uber a suspendu le chauffeur, mais l’a ensuite réintégré après avoir nié les allégations. Cela comprenait un incident survenu en 2025 impliquant des attouchements inappropriés présumés où les données GPS contredisaient la plainte du motard.
Un autre incident qui a conduit à une suspension temporaire et à une réactivation ultérieure comprenait une affirmation selon laquelle le conducteur aurait poussé un passager et l’aurait forcé à sortir de sa voiture après l’avoir récupéré sur Chapel Street. Le conducteur a nié tout acte répréhensible, déclarant à un enquêteur d’Uber que les passagers qu’il avait récupérés étaient ivres et a tiré son frein à main alors qu’il était en mouvement, il leur a donc demandé de quitter son véhicule.
D’autres ont affirmé qu’il les avait expulsés de sa voiture parce qu’ils sentaient la cigarette ; les a menacés de leur faire du mal et leur a demandé de l’argent supplémentaire pour avoir dû les attendre ; il accélérait et utilisait son téléphone ; a dit à une cavalière solo de « se faire foutre » après s’être mise en colère d’avoir dû l’attendre ; et a tenté d’empêcher un groupe de sortir leurs bagages de sa voiture après avoir fermé leur porte avec la ceinture de sécurité passée à l’extérieur, ce qui a égratigné le cadre.
Sa dernière plainte, en novembre 2025, alléguait qu’il était devenu « extrêmement hostile », avait utilisé des grossièretés et craché sur un groupe de clients avec un animal de compagnie. Le motard soupçonnait que cette explosion était à caractère raciste.
« En tant que Chinois, je soupçonne qu’il a peut-être agi de cette façon parce qu’il a vu que nous étions asiatiques », poursuit la plainte.
Uber a immédiatement suspendu le chauffeur, mais celui-ci n’a pas répondu aux demandes de suivi pour plus d’informations. Bien que le chauffeur ait nié ces affirmations, Uber a définitivement résilié son compte peu de temps après, ce qui a déclenché son appel FWC.
« Il a dit qu’il était une personne soucieuse de sa famille, religieuse et respectueuse et que les plaintes étaient totalement sans fondement », a déclaré le commissaire Oanh Thi Tran. Lors du FWC, le chauffeur a fait valoir qu’Uber n’avait pas suivi la procédure équitable et ne lui avait pas donné la possibilité de répondre aux plaintes.
Uber, quant à lui, a fait valoir que la désactivation était valable pour préserver la sécurité des passagers, affirmant que le grand nombre de plaintes signifiait qu’elles étaient probablement vraies.
Il a également fait valoir qu’il était exempté de l’obligation d’émettre des avertissements formels – comme l’exige la loi – parce que son comportement rendait dangereux pour lui de continuer à travailler.
Cependant, Tran a jugé la désactivation illégale. Surtout, Uber a directement demandé au chauffeur de répondre à seulement trois des 12 plaintes au cours de son mandat de quatre ans. Quatre plaintes ne lui ont jamais été déposées.
Tran a estimé que la désactivation était injuste et qu’Uber n’avait pas prouvé pourquoi il avait jugé le comportement du conducteur si préoccupant qu’il avait droit à l’exemption pour le suspendre sans émettre d’avertissement formel.
Sans l’exemption, cela signifiait qu’Uber devait suivre le processus consistant à informer le conducteur des plaintes et à lui donner la possibilité de répondre, ce que Tran a constaté qu’il n’avait pas réussi à faire.
Tran a découvert qu’Uber avait enfreint le code en ne donnant pas au chauffeur une chance équitable de répondre. Elle a également statué qu’Uber n’avait pas réussi à prouver que le comportement allégué avait réellement eu lieu, soulignant qu’il s’appuyait sur des « ouï-dire ».
« Uber a accepté la véracité de l’intégralité des plaintes du passager sans tenir compte du déni (du conducteur) », a déclaré Tran à propos de la dernière plainte qui a conduit au licenciement.
Tran a ordonné à Uber de réactiver le chauffeur et de payer le salaire perdu sur la base de sa moyenne hebdomadaire de 1 118 $. Il a affirmé qu’Uber était sa principale source de revenus avec laquelle il subvenait aux besoins de sa famille de trois enfants.
Nicole Ashcroft, responsable de la sécurité chez Uber, a déclaré que « cette affaire est un exemple clair des limites persistantes du système actuel ». « Cette affaire concernait 12 plaintes concernant des conflits interpersonnels et une conduite dangereuse, étayées par des plaintes de passagers et des données de plateforme », a-t-elle déclaré.
« Les modifications du code ne parviennent pas à résoudre les problèmes de preuves et nous sommes préoccupés par le fait que la Fair Work Commission continue de ne pas reconnaître la nature du travail de plateforme en n’accordant pas le poids approprié aux modèles de plainte », a déclaré Ashcroft, ajoutant qu’une « réforme urgente » était nécessaire.
Répondant aux plaintes d’Uber, une porte-parole de la ministre du Travail, Amanda Rishworth, a déclaré que « les amendements ont été élaborés en consultation avec les parties prenantes, notamment les plateformes numériques et les syndicats ».
Elias Visontay est journaliste national chargé de la consommation au Sydney Morning Herald et à The Age.Connectez-vous par e-mail.