Mis à jour ,publié pour la première fois
La dirigeante de One Nation, Pauline Hanson, a remporté sa tentative de contester une loi controversée sur les discours de haine devant la Haute Cour, dans une affaire destinée à tester les limites de la liberté de communication politique implicite de la Constitution.
« Une autorisation spéciale de faire appel est accordée », ont statué six juges de la Haute Cour dans un communiqué d’une ligne publié jeudi après-midi.
La décision ouvre la voie à une bataille juridique contre l’article 18C de la loi sur la discrimination raciale, à laquelle les conservateurs s’opposent depuis plus d’une décennie et que la Coalition a déjà tenté d’abroger.
C’est la dernière chance pour Hanson de remporter une victoire judiciaire. En juillet, la Cour fédérale plénière a confirmé les conclusions selon lesquelles le tweet « faites chier au Pakistan » du leader de One Nation, envoyé à la sénatrice des Verts Mehreen Faruqi en 2022, était un discours de haine raciste.
« Cette affaire a toujours été plus grande que moi et plus grande qu’un simple tweet », a déclaré Hanson dans un communiqué jeudi. « Les Australiens doivent être capables d’exprimer ce qu’ils pensent, de remettre en question leur gouvernement et d’être en désaccord les uns avec les autres sans être contraints au silence. »
L’article 18C interdit tout discours raisonnablement susceptible d’offenser, d’insulter, d’humilier ou d’intimider sur la base de la race. Les avocats de Hanson soutiennent que toute loi qui rendrait son tweet « indicible » briserait « le flux de communication politique entre les élus et leurs électeurs d’une manière qui irait bien au-delà de son objectif ».
Dans un communiqué, Faruqi a juré de ne pas reculer.
« Allez-y », dit-elle. « Le plus haut tribunal d’Australie peut désormais déterminer une fois pour toutes que les habitants de ce pays sont protégés contre le racisme. Les personnes de couleur, les migrants et les musulmans méritent de se sentir en sécurité chez eux.
« Dans des moments comme ceux-ci, où nous sommes attaqués et diabolisés, notre système juridique doit être capable de fournir une protection contre la diffamation. »
La procureure générale Michelle Rowland a déclaré que « l’importance du 18C pour la cohésion sociale est peut-être plus grande que jamais », mais a refusé de commenter davantage pendant que l’affaire était devant le tribunal.
La procureure générale fantôme Michaelia Cash a déclaré que les Australiens devraient être protégés contre la diffamation raciale.
« Ils devraient également pouvoir s’engager dans un débat politique solide. Trouver un juste équilibre est important dans une démocratie libre », a-t-elle déclaré.
Le conflit entre Hanson et Faruqi remonte à la mort de la reine Elizabeth en 2022. Dans un tweet, Faruqi a déclaré : « Je ne peux pas pleurer le chef d’un empire raciste construit sur des vies, des terres et des richesses volées aux peuples colonisés. »
Hanson a répondu qu’elle était consternée par l’attitude de Faruqi, qui avait immigré en Australie et profité de « tous les avantages ». « Il est clair que vous n’êtes pas content, alors faites vos valises et retournez au Pakistan », a-t-elle tweeté.
Hanson, qui appelle à un référendum sur l’ajout d’une clause explicite de liberté d’expression à la Constitution, réclame l’abolition du 18C depuis plus d’une décennie. « Vous ne pouvez plus rien dire ni faire, sinon vous serez traînés devant les tribunaux », a-t-elle déclaré au Sénat lors d’un débat sur la loi en 2016.
En condamnant Hanson, la Cour fédérale plénière a déclaré que l’article 18C restreignait un segment relativement restreint de la communication politique dans le but de prévenir tout préjudice. Le tribunal a également estimé que la plupart des « communications politiques authentiques » seraient couvertes par l’exemption de « commentaire loyal » prévue à l’article 18D, à condition qu’elles soient faites de manière raisonnable et de bonne foi.
« Les insultes et les invectives sont une caractéristique normale du débat politique, mais cela ne signifie pas qu’elles soient si essentielles à la libre circulation des idées qu’une liberté totale doive être préservée », ont estimé les trois juges.
Le juge en chef Stephen Gageler ainsi que les juges Michelle Gordon, James Edelman, Jacqueline Gleeson, Jayne Jagot et Robert Beech-Jones ont accordé à Hanson l’autorisation de faire appel jeudi.
Le septième juge, Simon Steward, critique acerbe de la liberté de communication politique qu’elle implique, n’a réintégré la magistrature que cette semaine après plusieurs mois d’arrêt de travail.
Les conservateurs juridiques tels que Steward ont soutenu que la liberté n’est pas ancrée dans la Constitution et que les questions de communication politique sont mieux traitées par les parlements. Mais les majorités de la Haute Cour soutiennent depuis des décennies que cette liberté est implicite parce que voter dans une démocratie nécessite un certain degré de liberté d’expression politique.
Le Dr Jemimah Roberts, professeur à la faculté de droit de l’Université Macquarie, a déclaré que malgré quelques récentes victoires très médiatisées, l’histoire générale des affaires de liberté implicite montrait « qu’il est en fait très rare en Australie que ces contestations aboutissent ».
« Les juges sont très conscients à la fois de l’importance des limites et de leur rôle approprié, mais aussi de la perception du public », a-t-elle déclaré.
Patrick Begley est journaliste d’investigation pour le Sydney Morning Herald. Contactez-le en toute sécurité sur Signal @patrickbegley.33Connectez-vous via X ou e-mail.
Brittany Busch est journaliste politique fédérale pour The Age et The Sydney Morning Herald.Connectez-vous par e-mail.